ПРОЦЕДУРА
1. Делото е образувано по жалба (№ 53862/07) срещу Р. А. подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от трима арменски граждани, г-н В. Г. г-жа Л. Г. и г-жа Г. Г. („заявителите“), на 29 октомври 2007 г.
2. Заявителите, на които е била предоставена правна помощ, са представлявани от г-н Е. М., адвокат, практикуващ във Ванадзор. Арменското правителство („правителството“) е представлявано от своя представител, г-н Г. К., представител на Р. А. пред Европейския съд по правата на човека.
3. Заявителите твърдят, по-конкретно, че техният починал роднина, г-н Г. Г. е лишен от достъп до Касационния съд, тъй като не може да си позволи да наеме адвокат, лицензиран да действа пред този съд, за да подаде касационна жалба.
4. На 24 ноември 2010 г. жалбата е съобщена на правителството. Също така е решено едновременно да се произнесе по допустимостта и съществото на жалбата (член 29 § 1 от Конвенцията).
ФАКТИ
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
5. Заявителите са синът (първият заявител), снахата (вторият заявител) и съпругата (третият заявител) на покойния Г. Г. Те са родени съответно през 1965 г., 1973 г. и 1947 г. и живеят във Ванадзор, Армения. Първият и третият заявител също са първи наследници на Г. Г. съгласно арменското гражданско право.
6. Третият заявител и Г. Г. управляват печатница и малка фабрика за спирт като семеен бизнес.
7. На 19 юли 2002 г. Г. Г. е обвинен в подкуп и поема задължение да не напуска местожителството си. Камион и телевизор, принадлежащи на него, са иззети. Изглежда той тогава наема адвокат.
8. На 25 септември 2002 г. разследващият орган решава да прекрати обвинението срещу Г. Г. поради липса на доказателства, вдига запора и отменя поетото задължение. Изглежда, че след прекратяването на обвинението, адвокатът на Г. Г. отказва да работи с него повече.
9. През 2004 г. Г. Г. и третият заявител продават семейния бизнес на частно лице.
10. На 29 октомври 2004 г. Г. Г. завежда производство за обезщетение за неправомерно преследване. По-конкретно, той иска възстановяване на правни и транспортни разходи. Той също така иска обезщетение за загубата на семейния си бизнес, твърдейки, че в резултат на преследването не може да го управлява и трябва да го продаде на ниска цена.
11. На 9 януари 2006 г. Г. Г. допълва иска си, твърдейки, че в резултат на преследването първият и вторият заявител трябва да напуснат работните си места. Първият и вторият заявител също се присъединяват към производството като трети страни с допълнителни искове.
12. На 18 май 2006 г. Регионалният съд на Лори уважава иска отчасти, като разпорежда възстановяване на правни разходи и част от транспортните разходи. Що се отнася до останалата част от иска, Регионалният съд го отхвърля на основание, че няма причинно-следствена връзка между продажбата на бизнеса и преследването на Г. Г. или между напускането на работа от първия и втория заявител и преследването.
13. Изглежда, че на 26 юли 2006 г. Г. Г. подава искане до Адвокатската колегия на Армения, търсейки правна помощ.
14. На 27 юли 2006 г. председателят на Адвокатската колегия на Армения го информира в писмо, че Законът за адвокатурата не предвижда правна помощ за вида производство, в което той участва.
15. На 17 ноември 2006 г. Г. Г. подава жалба до Регионалната прокуратура на Лори, твърдейки, че на 4 октомври 2006 г. е бил бит от началника на Лорийски регион на Армения. Изходът от тази жалба е неясен.
16. На неуточнена дата Г. Г. и първият заявител подават жалба срещу решението на.
17. На 26 януари 2007 г. Гражданският апелативен съд постановява решение, потвърждаващо решението на относно възстановяването на част от пътните разходи, както и адвокатски хонорари, но отхвърля останалата част от иска.
18. На 22 юни 2007 г. Г. Г. подава касационна жалба до Касационния съд срещу решението на Апелативния съд.
19. С писмо от 28 юни 2007 г. главният секретар на Касационния съд връща жалбата, информирайки го, че тя не е допусната за разглеждане, тъй като не е подадена от адвокат, лицензиран да действа пред Касационния съд, съгласно член 223 от Гражданския процесуален кодекс. Заявителите твърдят пред Съда, че семейството им не може да си позволи услугите на такъв адвокат.
20. На 29 октомври 2007 г. Г. Г. както и първият и вторият заявител, подават първоначално писмо до Съда, в което се оплакват по член 6 § 1, че на Г. Г. е отказан достъп до Касационния съд, по член 6 § 3 (в), че адвокатът на Г. Г. е отказал да го представлява в производството по обезщетение и че искането му за правна помощ е било отхвърлено от Адвокатската колегия. Те също така се оплакват по член 1 от Протокол № 1, че националните съдилища не са уважили искането за обезщетение изцяло.
21. На 3 ноември 2007 г. Г. Г. умира от сърдечен удар.
22. На 10 май 2008 г. заявителите подават окончателната си жалба до Съда.
II. ПРИЛОЖИМО НАЦИОНАЛНО ПРАВО
23. За обобщение на приложимите национални разпоредби вижте решението по делото Shamoyan срещу Армения (№ 18499/08, §§ 14-18, 7 юли 2015 г.).
ПРАВОТО
I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
24. Заявителите се оплакват, че на Г. Г. е отказан достъп до Касационния съд, тъй като не може да си позволи услугите на адвокат, лицензиран да действа пред Касационния съд, за да подаде касационна жалба. Те се позовават на член 6 § 1 от Конвенцията, който, доколкото е приложим, гласи следното:
„При определянето на неговите граждански права и задължения ... всяко лице има право на справедливо ... разглеждане ... от [съд] ...“
A. Допустимост
1. Изчерпване на вътрешноправните средства за защита
25. Правителството твърди, че Г. Г. не е подал касационна жалба в съответствие с приложимите процесуални правила. По-конкретно, той не се е обърнал към лицензиран адвокат, за да подаде касационна жалба своевременно. Те допълнително твърдят, че член 6 от Закона за адвокатурата предвижда възможност адвокати да предоставят безвъзмездни правни услуги. Що се отнася до факта, че искането на Г. Г. за правна помощ до Адвокатската колегия е отказано, това не е свързано конкретно с производството пред Касационния съд.
26. Заявителите твърдят, че член 6 от Закона за адвокатурата предвижда, че адвокатите могат да изберат да предоставят безвъзмездни правни услуги, но не са задължени да го правят. Те аргументират, че преди подаването на касационна жалба до Касационния съд, Г. Г. вече е бил официално информиран от председателя на Адвокатската колегия, че като цяло не е налична правна помощ за вида гражданско производство, в което той участва.
27. Съдът припомня, че за да се спази правилото за изчерпване на вътрешноправните средства за защита, посочено в член 35 § 1 от Конвенцията, заявителят следва да използва обикновени средства за защита, които са налични и достатъчни за предоставяне на обезщетение по отношение на твърдените нарушения (вижте, наред с други източници, Assenov и други срещу България, 28 октомври 1998 г., § 85, Доклади за съдебни решения и определения 1998-VIII).
28. Единствените средства за защита, които трябва да бъдат изчерпани, са тези, които са ефективни. Задължение на правителството, което твърди неизчерпване, е да убеди Съда, че средството за защита е било ефективно, налично на теория и на практика към съответния момент, т. е. че е било достъпно, способно да предостави обезщетение по отношение на оплакванията на заявителя и е предлагало разумни перспективи за успех. След като това доказателствено бреме е изпълнено, е ред на заявителя да установи, че предложеното от правителството средство за защита е било всъщност изчерпано или по някаква причина е било неадекватно и неефективно в конкретните обстоятелства на случая, или че са съществували специални обстоятелства, които са го освободили от това изискване (вижте Kalashnikov срещу Русия (решение), № 47095/99, ЕСПЧ 2001-XI (извадки) и Melnik срещу Украйна, № 72286/01, § 67, 28 март 2006 г.).
29. Съдът отбелязва, че същността на оплакването на заявителите е, че достъпът на Г. Г. до Касационния съд е ограничен именно поради процесуалното изискване касационни жалби да могат да се подават само от лицензиран адвокат, към когото семейството им не може да се обърне поради тежкото си финансово състояние. Въпросът за изчерпването на вътрешноправните средства за защита следователно е тясно свързан със съществото на оплакването на заявителите, че Г. Г. е лишен от правото си на достъп до съд поради състоянието на закона към съответния момент. Следователно, Съдът счита, че възражението на правителството следва да бъде присъединено към съществото на оплакването по член 6 § 1.
2. Спазване на шестмесечния срок от третия заявител
30. Съдът посочва, че правилото за шестмесечния срок е задължително и Съдът има юрисдикция да го прилага по собствена инициатива (вижте, по-конкретно, Assanidze срещу Грузия [ГК], № 71503/01, § 160, ЕСПЧ 2004-II), дори ако правителството не е повдигнало това възражение (вижте Walker срещу Обединеното кралство (решение), № 34979/97, ЕСПЧ 2000-I).
31. Съдът отбелязва, че първоначалното писмо от 29 октомври 2007 г. е подадено от покойния Г. Г. заедно с първия и втория заявител. Третият заявител се присъединява към производството пред Съда за първи път в окончателната жалба, подадена на 10 май 2008 г. (вижте параграфи 20 и 22 по-горе), т. е. повече от шест месеца след писмото на главния секретар на Касационния съд от 28 юни 2007 г., информиращо Г. Г. че неговата касационна жалба не е допусната за разглеждане, което, при обстоятелствата на настоящия случай, може да се счита за начална точка за изчисляване на шестмесечния срок по отношение на това оплакване.
32. Следователно, Съдът заключава, че частта от жалбата, отнасяща се до третия заявител, е подадена извън шестмесечния срок и я обявява за недопустима.
3. Статут на жертва на първия и втория заявител
33. Правителството твърди, че първият и вторият заявител не могат да претендират, че са жертви на твърдяно нарушение на правото на Г. Г. на достъп до съд.
34. Заявителите оспорват аргумента на правителството и поддържат, че са жертви на нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията.
35. Съдът припомня, че за да може да подаде жалба съгласно член 34, дадено лице трябва да може да покаже, че е било „пряко засегнато“ от обжалваната мярка (вижте Център за правни ресурси от името на В. К. срещу Румъния [ГК], № 47848/08, § 96, ЕСПЧ 2014 и цитираните там дела). Този критерий обаче не следва да се прилага по твърд, механичен и негъвкав начин по време на цялото производство (вижте Karner срещу Австрия, № 40016/98, § 25, ЕСПЧ 2003-IX).
36. Съдът е приемал многократно, че най-близките роднини или наследници могат по принцип да продължат с жалбата, когато заявителят е починал след подаването на жалбата, при условие че имат достатъчен интерес по делото (вижте Център за правни ресурси от името на В. К. срещу Румъния, цитирано по-горе, § 97). По-конкретно, родителите, съпругът/съпругата или децата на починал заявител са приемани за правоимащи да участват в производството, ако изразят желанието си да го направят (вижте например вдовицата и децата в Raimondo срещу Италия, 22 февруари 1994 г., § 2, Серия А № 281-А и Stojkovic срещу бившата югославска република Македония, № 14818/02, § 25, 8 ноември 2007 г.).
37. В настоящия случай, Г. Г. умира няколко дни след подаването на първоначално писмо до Съда, в което той се оплаква, inter alia, от отказа му на достъп до Касационния съд поради липсата на финансови средства за наемане на лицензиран адвокат. Този факт може да породи съмнения относно това дали подаването на първоначално писмо придава статут на заявител на Г. Г. което от своя страна би позволило на първия и втория заявител да продължат с оплакването му след смъртта му.
38. Съдът отбелязва, че към съответния момент и преди измененията в Правилника на Съда, които влизат в сила на 1 януари 2014 г., датата на подаване на жалба, като общо правило, се считаше за дата на първата комуникация от заявителя, излагаща, макар и обобщено, предмета на жалбата. С. С. намира, че при специфичните обстоятелства на настоящия случай може да се счита, че Г. Г. е починал след като е подал жалба до Съда. Вследствие на това, утвърдената съдебна практика на Съда относно правото на най-близките роднини на починал заявител да продължат с неговата или нейната жалба е приложима в настоящия случай.
39. Съдът отбелязва също така, че първият и вторият заявител са били включени като отделни страни с допълнителни искове в производството, инициирано от покойния Г. Г. Съдът обаче отбелязва, че първият заявител е наследник на починалия съгласно националното право, докато вторият заявител не е. В допълнение, вторият заявител не е най-близък роднина на Г. Г.
40. Съответно, Съдът счита, че само първият заявител има необходимото процесуално право съгласно член 34 от Конвенцията по отношение на оплакването на Г. Г. за липсата на достъп до съд. С. С. заключава, че частта от жалбата, отнасяща се до втория заявител, е недопустима ratione personae с разпоредбите на Конвенцията и я обявява за недопустима.
41. Съдът отбелязва, че това оплакване, доколкото се отнася до първия заявител, не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията. Той отбелязва също, че то не е недопустимо на някакво друго основание. Следователно то трябва да бъде обявено за допустимо.
B. По същество
42. Първият заявител твърди, че отказът на Касационния съд да допусне касационната жалба на Г. Г. не е съвместим с изискванията на член 6 § 1 от Конвенцията. Той заяви, че процесуалното изискване, съгласно което касационни жалби могат да се подават само от адвокати, притежаващи специален лиценз да действат пред Касационния съд, е било открито от Конституционния съд за противоконституционно, тъй като непропорционално ограничава достъпа до този съд, като поставя съдебната защита в зависимост от финансовите възможности на жалбоподателя.
43. Правителството твърди, че на първия заявител не е било възпрепятствано да подаде касационна жалба до Касационния съд, но е имало определена процедура, предвидена от закона към съответния момент, която е следвало да бъде спазена от лице, желаещо да се обърне към този съд. Те аргументират, че процесуалните изисквания за подаване на жалби не са несъвместими с гаранциите на член 6 от Конвенцията. Освен това, националното законодателство предвижда възможност за получаване на безплатна правна помощ по инициатива на адвокат. Правителството накрая твърди, че изискването касационни жалби да могат да се подават само от лицензирани адвокати преследва легитимната цел да се гарантира качеството на жалбите, подадени до Касационния съд, и по-късно е отменено поради трудности, разкрити по време на практическото прилагане на съответните процесуални правила.
44. Съдът припомня, че „правото на съд“, от което правото на достъп е един аспект, не е абсолютно; то е предмет на ограничения, позволени по подразбиране, по-конкретно когато става дума за условията за допустимост на жалба, тъй като по своята същност то изисква регулиране от държавата, която ползва известна свобода на преценка в това отношение. Тези ограничения обаче не трябва да ограничават или намаляват достъпа на дадено лице по такъв начин или до такава степен, че самата същност на правото да бъде накърнена; накрая, такива ограничения няма да са съвместими с член 6 § 1, ако не преследват легитимна цел или ако няма разумна връзка на пропорционалност между използваните средства и целта, която се стреми да бъде постигната (вижте, наред с други източници, Levages Prestations Services срещу Франция, 23 октомври 1996 г., § 40, Доклади за съдебни решения и определения 1996-V, цитирайки Ashingdane срещу Обединеното кралство, 28 май 1985 г., § 57, Серия А № 93; Tolstoy Miloslavsky срещу Обединеното кралство, 13 юли 1995 г., § 59, Серия А № 316-В и Станев срещу България [ГК], № 36760/06, § 230, ЕСПЧ 2012).
45. Конвенцията не задължава Договарящите държави да създават апелативни или касационни съдилища. Въпреки това, когато такива съдилища съществуват, гаранциите на член 6 трябва да бъдат спазвани, например, доколкото той гарантира на спорещите страни ефективно право на достъп до съдилищата за определяне на техните „граждански права и задължения“ (вижте Levages Prestations Services, цитирано по-горе, § 44; и Airey срещу Ирландия, 9 октомври 1979 г., § 26, Серия А № 32). Начинът, по който член 6 § 1 следва да се прилага по отношение на апелативни или касационни съдилища, зависи от особеностите на съответното производство. Трябва да се вземе предвид цялостта на производството, проведено в националния правен ред, и ролята на апелативния или касационния съд в него (вижте Monnell и Morris срещу Обединеното кралство, 2 март 1987 г., § 56, Серия А № 115 и цитираните там дела; Tolstoy Miloslavsky срещу Обединеното кралство, цитирано по-горе, § 59).
46. Освен това, изискването жалбоподател да бъде представляван от квалифициран адвокат пред касационния съд е съвместимо с характеристиките на Върховния съд като най-висш съд, разглеждащ касационни жалби, и е обща характеристика на правните системи в няколко държави-членки на Съвета на Европа (вижте, например, Siałkowska срещу Полша, № 8932/05, § 106, 22 март 2007 г.; Gillow срещу Обединеното кралство, 24 ноември 1986 г., § 69, Серия А № 109).
47. Съдът припомня също така, че е задължение на Договарящите държави да решават как следва да спазват задълженията за справедливо разглеждане, произтичащи от Конвенцията. Въпреки това, Съдът трябва да се увери, че избраният от националните власти метод в конкретен случай е съвместим с Конвенцията (вижте Siałkowska срещу Полша, цитирано по-горе, § 107).
48. Съдът отбелязва, че вече е разгледал идентично оплакване и подобни аргументи във връзка с неговата допустимост и същество по делото Shamoyan (вижте Shamoyan срещу Армения, № 18499/08, §§ 32-39, 7 юли 2015 г.), където отхвърля възражението на правителството относно неизчерпването на вътрешноправните средства за защита и намира, че липсата на възможност за подаване на молба за правна помощ, предвид процесуалното изискване по това време касационни жалби да могат да се подават само от адвокати, лицензирани да действат пред Касационния съд, налага непропорционално ограничение на ефективния достъп до този съд. Съдът не вижда причина да се отклони от това заключение в настоящия случай.
49. С оглед на гореизложеното, е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията. Възражението на правителството относно неизчерпването на вътрешноправните средства за защита съответно се отхвърля.
II. ДРУГИ ТВЪРДЯНИ НАРУШЕНИЯ НА КОНВЕНЦИЯТА
50. Накрая, първият заявител подава редица оплаквания от името на Г. Г. и от свое собствено име, позовавайки се на членове 3, 6, 10 и член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.
51. Като взема предвид целия материал, с който разполага, и доколкото тези оплаквания попадат в неговата компетентност, Съдът намира, че те не разкриват никакво привидно нарушение на правата и свободите, изложени в Конвенцията или нейните протоколи. Следователно, тази част от жалбата трябва да бъде отхвърлена като явно необоснована, съгласно член 35 §§ 3 и 4 от Конвенцията.
III. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
52. Член 41 от Конвенцията предвижда:
„А. С. установи, че е налице нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея, и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично поправяне на последиците, Съдът, ако е необходимо, предоставя справедливо обезщетение на пострадалата страна.“
A. Вреди
53. Първият заявител иска общо 40 000 евро (EUR) за неимуществени вреди, претърпени от Г. Г. и останалата част от семейството. Той твърди, по-конкретно, че Г. Г. е преживял тежки психически и физически страдания, изправен пред неспособността да получи справедливост, и е починал от сърдечен удар на 3 ноември 2007 г.
54. Правителството иска исковете за неимуществени вреди да бъдат отхвърлени.
55. Съдът приема, че Г. Г. е претърпял неимуществени вреди поради невъзможността да обжалва решението на Апелативния съд. Извършвайки своята оценка на справедливост, Съдът присъжда на първия заявител 3 600 EUR по този пункт.
B. Разходи
56. Изглежда, че първият заявител е поискал 1 150 EUR за разходи, направени пред Съда. По-конкретно, той представя договор за предоставяне на правни услуги, сключен между него и Е. М., негов представител, съгласно който общата стойност на правното представителство пред Съда е посочена като 2 000 EUR, включително 850 EUR, поискани от Съда като правна помощ, която все още не е била получена към момента на подаване на исковете за справедливо обезщетение. Първият заявител е бил задължен да заплати остатъка от сумата, т. е. 1 150 EUR, или преди получаването на правните услуги, или, в случай че това не е било възможно, след окончателното решение на Съда.
57. Правителството твърди, че исковете по този пункт не са били ясно посочени. Освен това, претендираните правни разноски не са били действително направени, тъй като все още не е било извършено плащане на адвоката.
58. Съгласно съдебната практика на Съда, заявителят има право на възстановяване на разходи само доколкото е доказано, че те са действително и необходимо направени и са разумни по размер. Съдът не намира за необходимо да определи дали разходите, поискани от първия заявител, могат да се считат за действително направени поради следната причина. Съдът отбелязва, че в настоящия случай е предоставена правна помощ от Съда в размер на 850 EUR. Като взема предвид посочените критерии, и по-конкретно обема на работата, извършена от представителя на първия заявител, Съдът счита, че сумата от 850 EUR, предоставена като правна помощ, е разумна сума за покриване на всички разходи по производството пред Съда и отхвърля исковете по този пункт.
C. Лихва за забава
59. Съдът счита за уместно размерът на лихвата за забава да се основава на пределния лихвен процент по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка, към който следва да се добавят три процентни пункта.
ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ, СЪДЪТ, ЕДИНОДУШНО,
1. Присъединява възражението на правителството относно неизчерпването на вътрешноправните средства за защита по същество към оплакването по член 6 § 1 от Конвенцията и го отхвърля;
2. Обявява оплакването на първия заявител относно липсата на достъп до Касационния съд за допустимо, а останалата част от жалбата за недопустима;
3. Постановява, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;
4. Постановява
(а) че държавата ответник трябва да заплати на първия заявител, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, 3 600 (три хиляди и шестстотин) евро за неимуществени вреди, сума, която да бъде конвертирана в арменски драми по курса, приложим към датата на плащането, плюс всички приложими данъци;
(б) че от изтичането на горепосочения тримесечен срок до уреждането на дълга върху горепосочената сума се дължи проста лихва, равна на пределния лихвен процент по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта.
5. Отхвърля останалата част от искането на първия заявител за справедливо обезщетение.
Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 21 януари 2016 г. съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.