ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81

12.01.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Първи състав, в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА БАЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 171 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на И. К. П., чрез адв. Ад. М. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу Решение № 10077/07.07.2022 г., постановено по в. гр. д. № 588/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав, с което е потвърдено Решение № 2239/27.11.2017 г., постановено по т. д. № 1520/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав, в частта, в която е уважен предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Уникредит Лизинг” ЕАД срещу И. К. П. положителен установителен иск с правно основание чл. 535 ТЗ за установяване със сила на пресъдено нещо съществуването солидарно на паричното притезание в размер на 34314,22 евро, удостоверено в Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по гр. д. № 31313/2012 г. по описа на СРС, ГО, 27 с-в, представляващо остатъкът от материализираното в Запис на заповед № 6608/21.03.2007 г. парично вземане (цялото в размер на 50212,35 евро), издаден от „Стройком 95” ООД и авалиран от И. К. П., ведно със законната мораторна лихва от 28.06.2012 г. до окончателното заплащане.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е незаконосъобразно, тъй като то е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до неговата необоснованост. Счита, че след заличаването в Търговския регистър на издателя на процесния менителничен ефект (неправилно посочен като „поемател”) – „Стройком 95” ЕООД, паричното задължение срещу авалиста по записа на заповед...