ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491

гр. София, 19.09.2022 г.

ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на дванадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. К.

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 1704 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на „Паркеджи 10“ ЕАД /в ликвидация/ за отмяна на решение № 220 от 10. 03. 2022 г. по т. д. № 2336/2021 г. на СГС, ТО, VІ-2 състав, с което дружеството е прекратено на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. § 13, ал. 3 ПЗР на ТЗ, по иск на прокурора.

В молбата се твърди, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението, тъй като ответното дружество е било лишено от възможност за участие в делото вследствие нарушения на правилото на чл. 50, ал. 2 ГПК при връчване на препис от исковата молба с приложенията за подаване на отговор и на призовката за участието в откритото съдебно заседание по делото. Молителят излага, че съдът неправилно е разпоредил върнатото в цялост съобщение от 26. 11. 2021 г. да се приложи към делото като редовно връчено при приложение на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото са кредитирани сведения на връчителя, несъответстващи на изискванията към дължимата от него проверка на адреса на връчването с оглед непосочване на наименованието на „счетоводната къща“, намерена на адреса, и на пълното име и други данни за идентификация на счетоводителя от ненаименованата къща, който е дал сведение за напускане на адреса от молителя. Освен това твърди, че не е извършена обстойна проверка дали в сградата няма други помещения, в които да се намери лице – представител на молителя или в работни отношения с него, което е можело да приеме съобщението. Сочи, че при извършена такава проверка връчителят е могъл да открие лице, което да приеме съобщението за молителя, предвид обстоятелствата, че между него и „Пи Ем К. К. ЕООД е бил сключен безсрочен договор от 8. 12. 2016 г. за предоставяне на финансово-счетоводни услуги, като във връзка с него регистрираният адрес на управление на управление на молителя е съвпадал с този на „Пи Ем К. К. ЕООД, на същия е получавана кореспонденцията на „Паркеджи 10“ ЕАД и след извършена промяна в адреса на управление на „Пи Ем К. К. ЕООД /от ап. 1 на ап. 2 на [улица], вх. А, ет. 1/ било възможно счетоводителите, обслужващи молителя, да се намират в ап. 2 или на ет. 5 от сградата, което връчителят пропуснал да провери. В молбата за отмяна се твърди, че по отношение на призовката от 10. 01. 2022 г. за откритото съдебно заседание по делото въобще не били правени опити за връчването й. Молителят прави искане за допускане на един свидетел за установяване на обстоятелствата, че във връзка с договора за счетоводно обслужване, сключен между молителя и „Пи Ем К. К. ЕООД, на адреса на управление на последното дружество, съвпадащ с вписания в търговския регистър адрес на управление на молителя, е получавана кореспонденцията на молителя.

В молбата е инкорпорирано и искане да бъде спряно изпълнението на решението на СГС за прекратяване на дружеството молител и на производството по ликвидация на същото, на основание чл. 309 ГПК.

О. П. на РБ, чрез прокурор при СГП, не представя отговор на молбата за отмяна.

Постъпила е молба вх. № 6996/23. 08. 2022 г. от И. И. Д., в която се сочи, че молбата за отмяна е подадена от адвокат-пълномощници на лице, което няма процесуалното право да представлява дружеството-молител, тъй като считано от 20. 04. 2022 г. е назначен за ликвидатор на „Паркеджи 10“ ЕАД /в ликвидация/. Прави изявление, че не е упълномощавал подалите молбата лица да представляват дружеството в ликвидация.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК, констатира следното:

Молбата за отмяна, подадена от „Паркеджи 10“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор на дружеството Д. П. чрез пълномощниците й адвокат Г. и адвокат Х., е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна, има за предмет влязло в сила съдебно решение и е спазен преклузивният тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК /молбата е подадена 30. 06. 2022 г., заявеният от молителя момент на узнаване за решението, чиято отмяна се иска, е датата на оповестяването му в ТР, като данните са, че обявяването в регистъра е извършено на 31. 03. 2022 г./. Молбата съдържа изложение във връзка с въведеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и са спазени изискванията по чл. 306, ал. 1 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Тъй като производството по ликвидация на дружеството молител и назначаването на ликвидатор се явяват последица от влязлото в сила съдебно решение за прекратяване на дружеството, чиято отмяна се иска, следва да се приеме, че в настоящото производство по чл. 303 ГПК дружеството се представлява от изпълнителния си директор, а не от ликвидатора с оглед съществуващото противоречие в интересите на дружеството, оспорващо решението за прекратяването му, и ликвидатора. По тези съображения молбата е подадена от надлежно упълномощени от лицето носител на представителна власт по отношение на дружеството молител процесуални представители.

С оглед изложеното настоящият състав намира, че следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането на молбата.

По искането за допускане на гласни доказателства съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание след изслушване на страните.

Настоящият състав намира, че направеното с молбата за отмяна искане за спиране на изпълнението на решението на СГС, с което дружеството е прекратено на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. § 13, ал. 3 ПЗР на ТЗ, както и на откритото като последица от това решение производството по ликвидация на дружеството, на основание чл. 309 ГПК, е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 309, ал. 1 ГПК подаването на молба за отмяна не спира изпълнението на решението, но по искане на страната съдът може да спре изпълнението при условията на чл. 282, ал. 2 – 6. Спирането на изпълнението по реда на чл. 282 ГПК е специфична мярка на обезпечение, приложима единствено по отношение на съдебните решения, които се ползват с изпълнителна сила, не и за решенията, постановени по установителни и конститувни искове, които нямат такава сила и не подлежат на изпълнение. С оглед изричната разпоредба на чл. 309 ГПК и предвид извънинстанционния характер на производството за отмяна в това производство не намират приложение правилата на чл. 390 и сл. ГПК за обезпечение на бъдещ или предявен иск. В настоящия случай решението, чиято отмяна се иска, е конститутивно, а не осъдително, съответно няма изпълнителна сила и не подлежи на изпълнение, поради което не може да бъде допуснато спиране на изпълнението му. Неоснователно е и искането за спиране на производството по ликвидация на търговското дружество молител. Откриването на производството по ликвидация в случая е законна последица от прекратяването на дружеството с влязло в сила решение. „Спирането на производството по ликвидация“ представлява мярка на обезпечение, която е принципно допустима по отношение на бъдещ или предявен иск, като дали тя е подходяща се преценява с оглед предмета на иска, който обезпечава. Тази мярка обаче е неприложима в производството за отмяна на решението, с което е уважен иска по чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. § 13, ал. 3 ПЗР на ТЗ. По тези съображения исканията за спиране на изпълнението на решението, чиято отмяна се иска, и на производството по ликвидация на търговското дружество молител следва да бъде оставени без уважение.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане молбата на „Паркеджи 10“ ЕАД /в ликвидация/ за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на решение № 220 от 10. 03. 2022 г. по т. д. № 2336/2021 г. на СГС, ТО, VІ-2 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „Паркеджи 10“ ЕАД /в ликвидация/ за спиране на изпълнението на решение № 220 от 10. 03. 2022 г. по т. д. № 2336/2021 г. на СГС, ТО, VІ-2 състав и на производството по ликвидация на дружеството.

Делото да се докладва на Председателя на Първо отделение на ТК на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.