Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Т. Р. Членове: А. А. . РАДКОВ при секретар А. С. и с участието на прокурора Т. М. изслуша докладваното от съдията Р. Р. по административно дело № 2580 / 2022 г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Тети-90 ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв.Ч. П., срещу Решение №56 от 14.01.2022г. по адм. дело №398/2021г. на Административен съд София област. Счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като процесното съоръжение Площадкова ВиК мрежа не представлява строеж по смисъла на 5, т.38 от ДР на ЗУТ, а е съоръжение за създаване на необходимите условия за труд, за което не са необходими одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Алтернативно твърди, че дори обекта да е строеж, то не е от посочената първа категория и съответно оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган. Твърди, че е нарушена процедурата по издаване на заповедта. Претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, присъждане на направените за двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание не се представлява.

Ответникът началника на РДНСК-Софийска област, чрез процесуален представител юриск. Петкова, в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноските направени пред касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № ДК-02-Сф-4 от 31.03.2021г. на началника на РДНСК-Софийска област, с която е разпоредено премахването на описан в административния акт, определен като незаконен строеж, а именно Площадкова ВиК мрежа в ПИ 57921.14.32 и 57921.14.10, и двата по КККР на землището на [населено място], общ. Е. П. част от строеж, представляващ търговски крайпътен обект Бензиностанция, тир-паркинг и обслужващи сгради и са определени последиците от неизпълнението.

Съдът, с протоколно определение от 06.10.2021г., е допуснал поискана от жалбоподателя СТЕ, като изрично го предупредил, че при невнасяне на депозита, допусната СТЕ ще бъде заличена, а делото ще се реши въз основа на надлежно приобщените доказателства. Поради невнасяне на депозит за изготвяне на СТЕ, съдът е заличил допуснатата такава. Жалбоподателят не представил и доказателствата, които твърдял, че установяват законността на строежа. След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приел, че: административното производство е започнало с извършена проверка от длъжностни лица в РДНСК-Софийска област, в отсъствие на възложителя, на строеж Площадкова ВиК мрежа в ПИ 57921.14.32 и 57921.14.10, и двата по КККР на землището на [населено място], общ. Е. П. част от строеж, представляващ търговски крайпътен обект Бензиностанция, тир-паркинг и обслужващи сгради, а констатациите от проверката относно конкретния строеж са обективирани в КА № 129 от 09.02.2021г. и приложена към него окомерна скица на разположението на строежа в имота; че е установена собствеността върху строежа, а именно на Тети-90 ЕООД, който е и негов възложител; че липсват каквито и да било строителни книжа и документи - одобрени проекти, разрешение за строеж; че установеното строителство е: 1. Площадков водопровод от полиетиленови тръби ф80 за питейно-битови нужди, от резервоар за чиста вода със сондаж до водомерна шахта, с размери 1. 00/1. 00/1. 00 м. пред изградена обслужваща сграда, след което продължава успоредно на линия дъно имот, след фундамент за трафопост до водопроводна шахта, изпълнено отклонение от полиетиленови тръби от резервоар за чиста вода до противопожарен резервоар, а от него с полиетиленова тръба ф100 са захранени 8бр. надземни противопожарни хидранти; 2. Площадкова канализационна мрежа, изпълнена като край автомагистрала Хемус са изпълнени нови пътни отводнителни канавки до ПИ 57921.14.10, които са заустени в нова СТБ шахта, в която се заустват и водите от съществуващ тръбен водосток ф1000 под автомагистрала Хемус, при км. 0+639, с изпълнени нови крила при оттока, а водите от шахтата се отвеждат чрез сглобяеми стоманобетонови тръби ф 1000, през площадката към коритото на р. Елешница; край изпълненото ново локално платно към автомагистрала Хемус, до ПИ 57921.14.32 са изпълнени нови пътни отводнителни канавки, отвеждащи повърхностните води до дере - ПИ 57921.14.4, чрез нов водосток под забавителния шлюз на пътната връзка; в близост до обслужващата сграда е положена външна гофрирана полиетиленова тръба ф200, която е заустена в р. Елешница; 3. Строежът не е завършен; че препис от КА е залепен на строежа и поставен на таблото в общ. Е. П. и е получен от представляващия дружеството на 15.02.2021г., което подало възражение в законоустановения срок, като в него поддържа, че има всички необходими документи за изграждане на ТИР-паркинг, че имало изготвен технически проект за допълващо застрояване и се подготвя доклад за съответствие от строителен надзор, че изградените временни съоръжения били необходимост за създаване условия за труд за започване на строителните действия и е посочено, че се прилагат следните документи: , като липсва изброяването им и такива не са представени; че въз основа констатациите в КА, ответният орган е приел, че строежа е от първа категория, тъй като е функционално свързан и следва категорията на целия строеж Бензиностанция, тир паркинг и обслужващи сгради определен като първа по чл.137, ал.1, т.1, б. г от ЗУТ, във връзка с т. 144 - бензиностанции, нафтораздавателни пунктове, газостанции и пунктове за пълнене с газ от Приложение № 1 към чл.2, ал.4 и 10 от Наредба №1/30.07.2003 год. за номенклатурата на видовете строежи, към което препраща чл. 2, ал. 13 от същата наредба и във вр. с чл. 137, ал. 4 от ЗУТ, като и с оглед годината на извършването му и събраните в адм. производство писмени доказателства, се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, изпълнен без необходимите строителни книжа, в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ, който подлежи на премахване; че предвид годината на придобиване на ПИ, върху който основно е изпълнена площадковата ВиК мрежа - 2017г., не е нужно изследване за търпимост по пар. 127, ал.1 от ЗИД на ЗУТ; че с оглед тези констатации и на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 222, ал.1, т.10 от ЗУТ и оправомощаването му със заповед №РД-13-171 от 19.06.2019г. на началника на ДНСК, ответният орган е разпоредил премахването на процесния незаконен строеж, като част от търговски крайпътен обект Бензиностанция, тир-паркинг и обслужващи сгради, като заповедта била връчена на управителя на дружеството на 08.04.2021г.

Въз основа на установеното, първоинстанционния съд извел правни изводи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл.225, ал.1, при спазване реда на чл.225, ал.2 от ЗУТ, за строеж, определен правилно като такъв от първа категория, защото строеж, който по един критерий попада в една категория, а по друг - в по-висока, се категоризира в по-високата категория, по аргумент от чл. 137, ал. 4 от ЗУТ и тъй като обект бензиностанция попада в дефиницията на чл. 137, ал. 1, т. 1, б. г от ЗУТ, а имено строежи, криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху околната среда или от разпространение на отровни или вредни вещества; че оспорената заповед е съответна на материалния закон процесния строеж е извършен без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж и е незаконен съгласно разпоредбата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, при липса на приложимост разпоредбата на пар. 127, ал.1 от ПЗР ЗИД на ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящия съдебен състав на касационната инстанция споделя всички правни изводи в обжалваното пред нея първоинстанционно съдебно решение. За да постанови акта си решаващият съд извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото писмени и гласни, проявил е нужната активност за събиране на поискани от жалбоподателя доказателства и доказателствени средства, които са останали несъбрани изцяло поради пълната процесуална пасивност последния, обсъдил доводите и възраженията на страните, както и релевантните факти и обстоятелства, и е достигнал до верни правни изводи, а именно:

Обжалваната пред него заповед е издадена от компетентен орган, мотивирана е и законосъобразна, а адресата ѝ е собственик и изпълнител на строежа. Процесният обект е строеж по смисъла на 5, т.38 от ДР на ЗУТ, сам по себе си е такъв от шеста категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.6 във вр. с чл.147,ал.1, т.2 от ЗУТ, но функционално е свързан и на осн. чл.137, ал.4 от ЗУТ, следва категорията на целия инвестиционен проект Бензиностанция, тир паркинг и обслужващи сгради, който е от първа категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.1, б. г от ЗУТ, във връзка с т. 144 - бензиностанции, нафтораздавателни пунктове, газостанции и пунктове за пълнене с газ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 4 и 10 от Наредба №1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, към което препраща чл.2, ал.13 от същата наредба. Строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 и изграден в нарушение на чл.137, ал.3 от ЗУТ чл.148, ал.1 от ЗУТ, а именно, че за него не са одобрявани инвестиционни проекти и не е издавано разрешение за строеж.

В случая не е било необходимо изследване за търпимост на строежа, тъй като безспорно е извършен след 31.03.2001г.

Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни възраженията на касатора. По отношение на обжалваното решение, не са налице отменителните основания по чл.209, т.3 от АПК, поради което следва да се остави в сила.

С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за разноски от ответния административен орган, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, жалбоподателя следва да му заплати направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №56 от 14.01.2022г. по адм. дело №398/2021г. на Административен съд София област.

ОСЪЖДА на Тети-90 ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Кремиковци, [жк], [адрес], да заплати на Д. Н. строителен контрол гр.София, направените разноски за тази инстанция в размер на 100 /сто/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА

/п/ РАДОСТИН РАДКОВ