Производството е по чл. 307 ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на „Р. /Б. / ” Е. за отмяна, на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, на Постановления за възлагане на недвижими имоти, съответно: 1 / от 18.04.2013 год, – за поземлени имоти с идентификационни номера ПИ № 78080.83.11, ПИ № 78080.88.40 и ПИ № 78080.88.41; 2 / от 28.06.2013 год. – за възлагане поземлен имот с идентификационен ПИ № 03839.37.24 ; 3 / от 30.04.2013 год. – за поземлен имот ПИ № 78080.88.20, по реда на чл. 496 ал. 1 ГПК и сл.,по изп. дело № 20128270400400/2012 год. на Частен съдебен изпълнител В. А., с рег.№ 827 КЧСИ, с район на действие Пловдивски окръжен съд.Молителят твърди, че в качеството си на ипотекарен кредитор, с учредена договорна ипотека, в обезпечение на отпуснат на длъжника [фирма] кредит, с договор от 25.03.2008 год. и анекси към същия, върху преждеописаните имоти, възложени от публична продан, на основание чл. 501 ГПК е следвало да бъде уведомен за описа и насрочената публична продан на имотите, което ЧСИ не е сторил, На това основание твърди нарушено правото си на участие в изпълнителното производство.Твърди, че за възлагателните постановления не е уведомяван от ЧСИ В.А., а е узнал от съобщение на ЧСИ П.И., изх. № 28490 / 28.06.2013 год. и приложена към същото молба, с искане на трети лица – последващи приобретатели на възложените от проданта имоти, за спиране на образуваното от молителя против [фирма] и поръчители по кредита, обезпечен с договорната ипотека, изпълнително производство по изп. дело № 201282100402121 на ЧСИ рег.№ 821 КЧСИ,по което принудителното изпълнение е насочено върху същите тези имоти.

Ответните страни – длъжника [фирма] и приобретатели на имотите от публична продан – [фирма], [фирма] и Д. Д. - са уведомени за подадената молба за отмяна, като становище е постъпило от [фирма]. Д. Д. е подал възражение, в което не заявява конкретни мотиви относно недопустимост или неоснователност на самата молба за отмяна, [фирма] оспорва допустимостта й на две основания: като преждевременно подадена, с оглед подадена от „ Р. / Б. /” Е. жалба срещу Постановленията за възлагане, на същото основание – неуведомяване по реда на чл. 501 ГПК, по реда на чл. 435 ал. 3 ГПК, производството по която твърди неприключило, както и поради липса на активна процесуалноправна легитимация за молителя, тъй като не е страна в изпълнителното производство, За втория си довод ответната страна се позовава на необходимост от изрично волеизявление на кредитора, с право на присъединен по право взискател, да бъде конституиран в изпълнителното производство, каквото молителят не е отправил, въпреки че е бил надлежно уведомен за самото изпълнително дело № 20128270400400 на ЧСИ В.А. / чрез запорно съобщение вх.№ 6268 / 18.07.2012 год., в качеството му на трето лице /.

В приложеното становище на ЧСИ В.А. не се оспорва обстоятелството, че „ Р. / Б. /„ Е. не е уведомявана за Постановленията за възлагане, тъй като според съдебния изпълнител не е следвало, след като бидейки уведомено за описа на имотите и насрочената публична продан, дружеството не е участвало в същата като наддавач, За уведомяването по реда на чл. 501 ал. 1 ГПК ЧСИ се позовава на изпратени до „ Р. / Б. /” Е. съобщения: по пощата / известие обратна разписка – лист 71 от приложеното в копие изпълнително дело - съобщение за описа / и изпращане на факс на молителя / л. 214 – съобщение за публичната продан /, които молителят оспорва да е получил,

За да се произнесе по допускане молбата за отмяна до разглеждане в открито съдебно заседание, настоящият състав съобрази следното:

Спрямо датата на твърдяно от молителя уведомяване за постановените Постановления за възлагане от публична продан / съвпадаща с датата на самото изготвяне на съобщението, съставляващо и най-ранна възможна дата на уведомяване / - 28.06.2013 год., датата на депозиране, чрез регистратура на ВКС,молба за отмяна с рег.№ 13515 на ЧСИ В.А. - 27.09.2013 год., предпоставя спазен срок по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК.В настоящото производство не подлежи на преценка редовността на уведомяването на молителя за описа и публичната продан от ЧСИ В.А., тъй като именно нередовността му се визира като основание за молбата по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, В противен случай би се стигнало до порочен кръг и осуетяване упражняване правото на страната, основано на чл. 303 ГПК.

Неоснователно е възражението на [фирма] за преждевременност на молбата за отмяна към настоящия момент, След служебна проверка, настоящият състав установи, че с определение № 314 / 17.02.2014 год. по в. ч.гр. д.№ 1446 / 2013 год. на Пловдивски апелативен съд е потвърдено опр. № 2906 / 08.10.2013 год. по ч. гр. д.№ 2837 / 2013 год. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което жалбата на „Р. / Б. /„ Е. против процесните Постановления за възлагане, подадена по реда на чл. 435 ал. 3 ГПК, е оставена без разглеждане като недопустима, по съображения, че жалбоподателят - настоящ молител не е участвал в качеството на наддавач в проданта, въпреки че е бил надлежно уведомен за същата, съгласно изискването на чл. 501 ал. 1 ГПК. Следователно, към настоящия момент, са налице влезли в сила съдебни актове – предмет на исканата отмяна.

Вторият довод за недопустимост настоящият състав намира неоснователен, тъй като се основава на твърдяно знание на молителя за образуването на производството по изп. д.№ 20128270400400 на ЧСИ В. А..Молителят, обаче, се позовава на качеството си на ипотекарен кредитор, с право по чл. 501 ал. 1 ГПК и интерес от участие в изпълнителното производство от фазата на описа и проданта на ипотекираните в негова полза имоти, за които обаче не е уведомен, с оглед което и логично не би могъл да направи волеизявление за конституиране, ако би се приело за изрично необходимо.Да се приеме недопустимост на молбата за отмяна на соченото от ответната страна [фирма] основание, означава да се предреши въпроса по основателността й във фазата по преценка на допустимост.Последната е дължима само въз основа твърденията на молителя, достатъчни за обосноваване на надлежна активна процесуалноправна легитимация,

Предвид надлежна процесуална легитимация на „ Р. банк / Б. / АД - като ипотекарен кредитор с учредена върху възложените от публична продан имоти договорна ипотека, постановленията за възлагане на които атакува, както и предвид спазен срок по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК, като намира спазени изискванията на чл. 260 – 261 ГПК вр. с чл. 306 ал. 1 ГПК и разменени преписи, съгласно чл. 306 ал. 3 ГПК, настоящият състав приема, че молбата за отмяна е допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане молбата на „Р. / Б. /„ Е., за отмяна, на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК,на Постановления за възлагане на недвижими имоти, съответно: 1 / от 18.04.2013 год, – за поземлени имоти с идентификационни номера ПИ № 78080.83.11, ПИ № 78080.88.40 и ПИ № 78080.88.41; 2 / от 28.06.2013 год. – за възлагане поземлен имот с идентификационен ПИ № 03839.37.24 и 3 / от 30.04.2013 год. – за поземлен имот ПИ № 78080.88.20, по реда на чл. 496 ал. 1 ГПК и сл., по изп. дело № 20128270400400 на Частен съдебен изпълнител В. А., рег.№ 827 КЧСИ, с район на действие Пловдивски окръжен съд.

Делото да се докладва на Председателя на първо търговско отделение за насрочване в открито заседание, с призоваване на страните.

Определението не подлежи на обжалване,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: