Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: П. Н. Членове: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията П. Б. по административно дело № 2584 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН).

Образувано е по жалба на „Алтерон” АДСИЦ, с [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], срещу Решение № 105 от 31.01.2022 г. на Административен съд – София област по административно дело № 1008/2021 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 485-ДСИЦ от 09.07.2021 г. на заместник председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което е задължен „Алтерон” АДСИЦ да не предприема действия по привеждане в изпълнение на взетото решение от общото събрание на акционерите от 21.06.2021 г., по т. 16 от дневния ред със следното съдържание: „Общото събрание на акционерите оправомощава Съвета на директорите да сключи договор, по силата на който „Алтерон” АДСИЦ ще прехвърли 100% от дяловото си участие в „Ти ЕЙ пропъртис“ ЕАД с [ЕИК]“

Касационният жалбоподател – „Алтерон” АДСИЦ, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че приложената принудителна административна мярка (ПАМ) има възможен предмет. Обосновава, че съдът неправилно е интерпретирал фактите и е извършил недопустимо разширително тълкуване на съдържанието на мярката, като сочи, че договорът чието сключване се забравяне вече е сключен към момента на издаване на административния акт, поради което ПАМ е неизпълним и с невъзможен предмет.

Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд за липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на решението на КФН, с което е потвърдено оспореното по съдебен ред решение. Сочи, че съдът пространно се е произнесъл по довод, който не е включен жалбата и се отнася до предходно решение за ПАМ, а не се е произнесъл по довода за съществено нарушение, изразяващо се нарушение на правилото по чл. 13, ал. 6, изр. второ ЗКФН – органът на комисията, чието решение се обжалва да не участва в обсъждането и гласуването. Конкретно сочи, че протокола за работа на КФН при вземането на е отбелязано, че М. Ф. не е участвала в гласуването, но нищо не е отразено за обсъждането и гласуването относно дневния ред.

Сочи, че съдът не се е произнесъл и по доводът за липсата на мотиви относно "застрашаването на интересите на инвеститорите“, както и че съдът не е допуснал събирането на всички поискани от дружеството доказателства.

Счита за неправилен изводът на съда, че „С. Х. АД и „Ти ей пропъртис“ ЕАД не са заинтересовани лица и съответно счита, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като не ги е конституирал като страни по делото.

Навеждат се твърдения за неправилно приложени на закона, както от административния орган, така и от съда.

Моли съда да отмени решението, както и административния акт. Претендира направените по делото разноски за две съдебни инстанции съгласно представен списък.

Касаторът се представлява от адв. Н. Й. – Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба – заместник председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Административният съд при постановяване на обжалваното решение е приел от фактическа страна следното:

"Алтерон" АДСИЦ гр. Варна притежава статут на публично дружество и е вписано като дружество със специална инвестиционна цел под №РГ-05-1440 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), воден от КФН.

На 21.06.2021 г. г. е проведено общо събрание на акционерите на "Алтерон" АДСИЦ гр. Варна, на което е взето следното решение по т. 16 от дневния ред: „Общото събрание на акционерите оправомощава Съвета на директорите да сключи договор, по силата на който „Алтерон“ АДСИЦ ще прехвърли 100% от дяловото си участие в „Ти ЕЙ Пропъртис“ ЕАД, [ЕИК].“

На 25.06.2021 г. заместник председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ уведомява дружеството по чл. 26, ал.1 АПК, че открива производството по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на ПАМ със следното съдържание: „Задължавам публично дружество "Алтерон" АДСИЦ гр. Варна, [ЕИК], да не предприема действия по привеждане в изпълнение на взето от общото събрание на акционерите решение, проведеното на 21.06.2021 г., по т.16 от дневния ред със следното съдържание: „Общото събрание на акционерите оправомощава Съвета на директорите да сключи договор, по силата на който „Алтерон“ АДСИЦ ще прехвърли 100% от дяловото си участие в „Ти ЕЙ Пропъртис“ ЕАД, [ЕИК].“ И предоставя срок за обяснения и възражения на дружеството.

С молба от 25.06.2021 г. до административния орган „Алтерон“ АДСИЦ иска удължаване на срока за представяне на обяснения и възражения.

С акт от 28.06.2021 г. молбата на дружеството е удовлетворена и е предоставено срок за представяне на обяснения и възражения до 29.06.2021 г.

На 29.06.2021г. „Алтерон“ АДСИЦ представя обяснения/възражения, в които сочи, че решението на общото събрание на акционерите от 21.06.2021 г. по т. 16 от дневния ред е изпълнено още на същата дата, като е сключен договор за покупко-продажба на акции и прехвърлянето е вписано в книгата на акционерите от същата дата. Излага становище, че поради това предложената ПАМ с уведомление от 25.06.2021 г. се явява такава с невъзможен предмет и счита, че административен акт за нейното прилагане не следва да бъде издаван. Към възражението е приложено копие от договор за покупко-продажба от 21.06.2021 г. и заверено копие - извадка от вписването в книгата на акционерите.

На 09.07.2021 г. заместник председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ издава оспореното Решение №485 – ДСИЦ, с което прилага на „Алтерон“ АДСИЦ ПАМ със следното съдържание: Задължавам публично дружество "Алтерон" АДСИЦ гр. Варна, [ЕИК], да не предприема действия по привеждане в изпълнение на взето от общото събрание на акционерите решение, проведеното на 21.06.2021 г., по т.16 от дневния ред със следното съдържание: „Общото събрание на акционерите оправомощава Съвета на директорите да сключи договор, по силата на който „Алтерон“ АДСИЦ ще прехвърли 100% от дяловото си участие в „Ти ЕЙ Пропъртис“ ЕАД, [ЕИК].“

На 26.07.2021 г. „Алтерон“ АДСИЦ подава жалба до КФН срещу Решение № 485 – ДСИЦ заместник председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ за приложената ПАМ.

На 02.09.2021 г. с Решение № 654 – ДСИЦ, КФН като горестоящ орган, отхвърля жалбата на дружеството срещу решението за приложената ПАМ.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и оспореният акт съответства на материалния закон.

Съдът намира, че няма нарушение на чл. 26, ал.1 и чл. 61, ал.1 АПК, тъй като „Алтерон“ АДСИЦ е уведомено за започването на производство по издаване на конкретната ПАМ и актът за издаването й е съобщен на дружеството. Развива мотиви, че други адресата на акта няма, поради което и други страни не следва да бъдат информирани за започната производство и издадения ПАМ.

Развива мотива и защо приложената ПАМ е различна от предходна, чието производство по прилагане е било прекратено и не е налице тъждество на мерките.

Съдът излага мотиви, че са налице фактическите основания за прилагане на ПАМ по чл. 212, ал.1, т.1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) във вр. с чл. 28, ал.1 вр ал. 4 от Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и дружествата за секюритизация (ЗДСИЦДС). Според последната посочена разпоредба "дяловете, съответно акциите, в специализирано дружество могат да бъдат притежавани само от дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи в недвижими имоти", поради което съдът счита, че с прието решение по т. 16 от дневния ред на общото събрание, проведено на 21.06.2021 г. посоченото изискване на закона не е спазено и това обосновава прилагането на ПАМ по чл. 212, ал.1, т.1 ЗППЦК забраняващ предприемането на действия по изпълнението на решението на общото събрание, които потенциално могат да застрашат интересите на инвеститорите.

С оглед изложеното съдът приема оспорения акт за законосъобразен и отхвърля жалбата.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон.

Неоснователен е доводът на касатора, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е конституирал като заинтересовани страни на „Сила холдинг“ АД и „Ти ей пропъртис“ ЕАД.

Правилни са мотивите на съда, че адресат на приложената ПАМ е само „Алтерон" АДСИЦ и само спрямо него се прилагат мерките на държавна принуда – забрана за извършване на действия по изпълнение на прието от Общото събрание на дружеството решение. Решението на Общото събрание също се отнася до действия, които следва да изпълни „Алтерон" АДСИЦ чрез съвета на директорите си.

Следователно единственият субект, който е засегнат от издаването на акта е неговият адресат – „Алтерон“ АДСИЦ и правилно като страни в производството са конституирани адресатът на акта и неговият издател, което е в пълно съответствие на с чл.153, ал.1 АПК във вр. чл. 58, ал.1 ЗДСИЦДС.

Не е налице и съществено нарушение на съдопроизводствените правила липсата на мотиви на съда относно соченото от дружеството нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на Решение № 654-ДСИЦ/02.09.2021 на КФН, тъй като това решение не е предмет на съдебен контрол, доколко с него е отхвърлена жалбата на „Алтерон“ АДСИЦ срещу Решение № 485-ДСИЦ от 09.07.2021 г. на заместник председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност за прилагане на конкретната ПАМ съгласно чл.98, ал.2, изр. последно АПК. Соченото нарушението на административнопроизводствените правила би било предмет на проверка само ако с актът си КФН беше отменила или изменила първоначалния административен акт, тъй като тогава съдът щеше да извършва проверка за законосъобразност на този нов акт на горестоящия административен орган, но случаят не е такъв.

След като първоинстанционният съд не е бил длъжен да се произнася по въпроса за законосъобразността на Решение № 654-ДСИЦ/02.09.2021 на КФН, то дори да са налице сочените от дружеството нарушения на административнопроизводстваните правила те не могат да повлияят на законосъобразността на първоначалния административен акт, който единствено подлежи на проверка.

Следователно липсата на мотиви в тази връзка не е нарушение на съдопроизводствените правила, още по-малко съществено такова.

С оглед на изложеното доводите на касатора за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Правилни са мотивите на съда, че административният орган правилно е издирил и приложил материалния закон към точно установени факти, които обосноват прилагането му.

Съгласно чл. 58, ал. 1 ЗДСИЦДС, когато се установи, че дружество със специална инвестиционна цел, негови служители, лице по чл. 10, ал. 2 и 4, негови ликвидатори с действие или бездействие нарушават дял втори на този закон и актовете по прилагането му, решения на Комисията или на заместник-председателя, както и когато се възпрепятства упражняването на контролна дейност от Комисията или от заместник-председателя или са застрашени интересите на инвеститорите, се прилагат чл. 212 - 213 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, с изключение на чл. 212, ал. 1, т. 4 и 6 от същия закон.

Съгласно чл. 212, ал.1, т.1 ЗППЦК заместник председателят на КФН може да задължи поднадзорните лица да предприемат конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, в определен от нея срок

В случая се твърди нарушение на чл. 28, ал. 4 ЗДСИЦДС, който попада в дял втори от с. з. и предвижда, че дяловете, съответно акциите, в специализирано дружество по ал. 1 могат да бъдат притежавани само от дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи в недвижими имоти. Специализирано дружество по чл. 28, ал. 1 ЗДСИЦДС е търговско дружество, чийто изключителен предмет на дейност е придобиване на недвижими имоти и вещни права върху недвижими имоти, извършване на строежи и подобрения, с цел предоставянето им за управление, отдаване под наем, лизинг или аренда и продажбата им.

Няма спор, че "Алтерон" АДСИЦ притежава статут на публично дружество и е вписано като дружество със специална инвестиционна цел под №РГ-05-1440 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН, а решението на Общото събрание на акционерите се отнася до прехвърлянето на дяловото участие в друго дружество със специална инвестиционна цел на дружество, което няма такъв статут.

Следователно последното не може да бъде притежател на дяловете, съответно акциите от дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи в недвижими имоти.

Разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ЗДСИЦДС е императивна и изпълнението й не може да бъде дерогирано по каквито и да било съображения (от устава на дружеството или за непоследователна практика на административния орган в сходни случаи и т. н.). В случая е доказано, че взето решение по т. 16 от дневния ред от Общо събрание на акционерите от 21.06.2021 г. не е съобразено с посочената императивна законова норма. Неизпълнението на норма от този закон е достатъчното фактическо основание и предпоставка за прилагането на ПАМ по чл. 58, ал.1 ЗДСИЦДС вр. чл. 212, ал.1, т.1 ЗППЦК.

Неоснователен е и доводът на касатора, че предметът на разпоредената ПАМ е неизпълним, тъй като към дата на постановяване на решението за прилагана на ПАМ – 09.07.2021 г. вече е бил сключен договора за прехвърляне на акциите още 21.06.2021 г.

Споделят се напълно мотивите на съда, че за настъпване на прехвърлителия ефект освен договор за прехвърляне е необходимо и джиро, поради което настоящият съд не следва да ги преповтаря по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК.

Доколкото фактическият състав по прехвърлянето не е изпълнен напълно, то предметът на постановената ПАМ е изпълним, тъй като забранява действия по изпълнение на решението на Общото събрание, което се отнася именно прехвърлянето на дяловото участие.

Налага се извод, че първоинстанционният съд точно и пълно е установил фактите по делото и правилно е приложил материалния закон към тях, а при постановяването на съдебния си акт не е допуснал съществени процесуални нарушения, поради което обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Ответникът по касация не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №105 от 31.01.2022 г. на Административен съд – София област по адм. д. № 1008/2021 г.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА