№ 281 А

София, 16.04.2010 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав:

Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА

Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА

АЛБЕНА БОНЕВА

при секретаря Стефка Т., изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 281 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

С определение № 954 от 30.07.2009 година е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК касационно обжалване на решение решение № 271 от 30.09.2008 година по гр. д. № 322/2008 година на Хасковски окръжен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, предявен от М. С. А. от [населено място] против [фирма], [населено място] за заплащане на 1562 лева, съставляващи обезщетение за неимуществени вреди и 2437,50 лева обезщетение за имуществени вреди, претърпени от пътнотраспортно произшествие, настъпило на 13.06.2006 г.

Касационно обжалване е допуснато поради наличие на противоречива практика по обуславящите изхода на делото процесуалноправни въпроси по приложението на чл. 114, ал. 3 ГПК отм. и чл. 128, ал. 2 ГПК отм.,

В обжалваното въззивно решение на Хасковски окръжен съд е прието, че когато страната не се е явила или е отказала да отговори на конкретно поставени въпроси от съществено значение за решаване на делото, без да е била предупредена за последиците от неизпълнението на това задължение, съдът не може да приложи последиците по чл. 114, ал. 3 ГПК отм. – да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване на които са били поставени въпросите.

В противоречие с това становище, в решение № 187 от 15.02.1954...