О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 7 София, 03.01.2024 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 2055 по описа за 2023 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба, подадена от „Юробанк България“АД против разпореждане № 4660 от 29.12.2022г. на Апелативен съд София по в. гр. д.№ 2422/2021г., с което е върната подадената от банката въззивна жалба срещу решението по т. д.№ 119/2019г. на ОС Благоевград. Въззивната инстанция е констатирала неизпълнение на повторно дадените указания на „Юробанк България“АД - ищец в първоинстанционното производство, да внесе в едноседмичен срок възнаграждение за назначения особен представител на ответницата по жалбата и ответник в пъроинстанционото производство Й. Т., призована по реда на чл.47,ал.5 във вр. с чл.47,ал.1 ГПК, в размер на 2 010лв.

В частната жалба са изложени съображения, че подадената от банката въззивна жалба е редовна, тъй като в разпоредбите на чл.260 и чл.261 ГПК отсъства изискване редовността на жалбата да е обусловена от представени доказателства за внесено възнаграждение за особен представител на ответната страна за въззивното производство. Поддържа се, че изискванията за редовност на въззивната жалба са лимитативно изброени и конкретизирани в чл.262, ал.1 ГПК и същите не подлежат на разширително тълкуване и допълване. Изложени са и съображения, че дори да се приеме, че разпоредбата на чл.128,т.2 ГПК визира и разноските за особен представител, това изискване е било спазено на първа инстанция, но подобно изискване по отношение на въззивната жалба не е предвидено в закона. Посочва се, че дори да е правилна констатацията на въззивната инстанция, че назначаването на особен представител...