ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 366

София, 06.06.2019 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като взе предвид докладваното от съдия Г. И ч. т.д. 1236 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Бетонинтелект 94“ ЕООД срещу разпореждане от 22.03.2019 г. по в. ч.т. д. 4611/18 г. по описа на САС, 13 състав, с което е върната частна жалба на „Бетонинтелект 94“ ЕООД срещу определение № 3221 от 22.10.2018 г. на САС, ТО, 13 състав. Последното е постановено по ч. т.д. 4611/18 г. по частна жалба на „Бетонинтелект 94“ ЕООД срещу разпореждане № 21 094/21.6.2018 г. на СГС, ГО, 2 г състав, с което е върната касационната му жалба срещу определение № 8046 от 10.4.2018 г. по ч. гр. д. 3156/18 г., СГС, 2 г състав.

С оглед определяне на допустимостта на подадената частна жалба, настоящият съдебен състав следва да прецени дали определението на Апелативен съд – [населено място] може да се обжалва с касационна жалба. В случая е върната частна жалба, подадена по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК. Действително изложени са мотиви относно цената на иска и недопустимостта на касационното обжалване с оглед разпоредбата на чл. 274, ал. 4 вр. чл. 280, ал. 3 от ГПК, но от значение е и въпросът може ли да се обжалва по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК определението на Софийски апелативен съд, постановено по реда чл. 274, ал. 2, изр. 1 хипотеза 2 от ГПК. Относно този въпрос е налице образувано висящо тълкувателно дело...