Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Н. ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 2767 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г.“ (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие – младши експерт Д. Р., против Решение № 6768/17.11.2021 год. по адм. дело № 7545/2021 год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ).
Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В подкрепа на това си твърдение излага подробно фактите във връзка с подаденото от страна на „Аква тур БГ“ ЕООД проектно предложение по процедура на подбор на проекти № BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лева за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ и извършената му оценка на етап „техническа и финансова оценка“. Оспорва като неоснователни твърденията на жалбоподателя „Аква тур БГ“ ЕООД, възприети и от съда, че оценителната комисия незаконосъобразно и неправилно е установила нередовностите в проектното предложение, тъй като кандидатът е бил предварително запознат с Условията за кандидатстване по процедурата, в които изрично е посочено, че проверка на заявените от кандидатите данни ще бъде извършвана от Управляващия орган служебно чрез информационната система за мониторинг на европейски и национални стратегии и регионална политика – МониторСтат, по отношение на представените документи Отчет за приходите и разходите и Счетоводен баланс на кандидата за 2017 год., 2018 год., 2019 год. и 2020 год. (ако е приложимо); Отчет за заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд на кандидата за същите периоди. Сочи, че с оглед получените от проектното предложение на „Аква тур БГ“ ЕООД 10 точки на техническа и финансова оценка при минимално изискуем брой 12 точки, съгласно раздел ІІ „Критерии за техническа и финансова оценка“ от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“ (Приложение № 3) към Условията за кандидатстване по процедурата, проектното предложение на кандидата правилно е отхвърлено, а издаденият от РУО на ОПИК отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е законосъобразен.
По изложените съображения иска отмяна на оспореното решение. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните адвокатски възнаграждения, с оглед наличието на материален интерес по спора. В съдебно заседание касаторът се представлява от главен експерт с юридическо образование Б. П..
Ответникът – „Аква тур БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Здраве“ № 9, офис 3, представлявано от Р. Юксел, не изразява становище и не се представлява.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването.
Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
С оспореното решение състав на АССГ е отменил по жалба на „Аква тур БГ“ ЕООД Решение № РД-11-907/07.07.2021 год. на РУО на ОПИК за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по процедура на подбор на проекти „Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лева за преодоляване на последствията от пандемията COVID-19“ и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, като го е осъдил за разноски.
За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че с одобрен от РУО на ОПИК оценителен доклад, изготвен от назначена от него комисия, и извършената оценка на проектно предложение с рег. № BG16RFOP002-2.089-5033, подадено от „Аква тур БГ“ ЕООД, е отказано предоставянето на БФП на същия кандидат. Посочил е, че административният орган в мотивите си е изложил, че кандидатът е допуснат до „Техническа и финансова оценка“, която е оценка по същество на проектните предложения в процедурата, и предложението му е оценено в съответствие с критериите по раздел ІІ „Критерии за техническа и финансова оценка“ от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“ (Приложение № 3) към Условията за кандидатстване в процедурата. Органът е приел, че проектното предложение (ПП) на „Аква тур БГ“ ЕООД е получило общо 10 точки, при минимален праг от 12 точки и максимален такъв от 30 точки, съгласно Условията за кандидатстване, формирани както следва:
По Критерий № 1 „Коефициент на рентабилност на EBITDA за 2018 год. и 2019 год.“ – 0 точки от максимален брой 10 точки;
По Критерий № 2 „Коефициент на разходите за данъци спрямо реализираните приходи за 2018 год. и 2019 год.“ – 0 точки от максимален брой 10 точки;
По Критерий № 3 „Наличие на пряка връзка между пандемията COVID-19 и спада в оборота на предприятието-кандидат“, ПП е получило максималните 10 точки, формирани като сбор от присъдените точки по три подкритерия.
Съдът е посочил, че въз основа на изложеното ПП на „Аква тур БГ“ ЕООД не събира минималния брой от 12 точки на етап „Техническа и финансова оценка“, поради което и съгласно раздел ІІ „Критерии за техническа и финансова оценка“ от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“ (Приложение № 3) от Условията за кандидатстване, РУО на ОПИК е отхвърлил проектното предложение.
Посочил е, че по преписката е представен оценителен лист за етап на оценка „Техническа и финансова оценка“, в който в графа оценка са попълнени стойности: 0,00 по Критерий № 1; 0,00 точки по Критерий № 2, но в графа „забележки“ на оценителния лист не са записани мотиви на оценителя и как и въз основа на какви данни е определил, че по тези критерии предложението не следва да получи нито една точка.
Въз основа на изложеното, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган и е спазено изискването за писмена форма на административния акт, но не и за съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в решението за отказ от предоставяне на БФП липсват фактическите основания защо по определени критерии ПП на жалбоподателя е оценено с 0 точки, как и въз основа на какви данни е извършено оценяването, което водело до засягане правото на защита на кандидата и възпрепятстване на съда да осъществи проверка за правилното прилагане на материалния закон, изразяваща се в преценка за съответствието на предложението с предварително оповестените критерии за оценяване. Приел е, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на органа, което съществено нарушава правото на кандидата и е формирал извод за незаконосъобразност на акта, вследствие на което го е отменил и е върнал преписката на органа за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите на решението указания по прилагане на закона.
Така постановеното решение е неправилно.
При постановяване на оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел наличието на допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводстветните правила и по-конкретно на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, доколкото според съда липсват мотиви – фактически основания за определените от оценителя точки по два от критериите, което съществено накърнява правото на защита на кандидата и препятства възможността на съда да извърши проверка за материалната законосъобразност на административния акт. Настоящият касационен състав приема, че така формирания извод е неправилен и не кореспондира с наличните по делото доказателства. Мотивите в подкрепа на този извод са следните:
С. З. № РД-16-963/07.10.2020 год. на Главния директор на ГД ЕФК и Ръководител на Управляващия орган на ОПИК 2014-2020 год. (РУО на ОПИК) са предвидени опростени правила за кандидатстване по програмата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК, Процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.089 „Подкрепа на малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. С. З. № РД-16-270/19.02.2021 год., изменена и допълнена със Заповед № РД-16-1091/16.07.2021 год. на РУО на ОПИК е утвърден пакета документи за провеждане на процедурата, между които и Условия за кандидатстване.
Изготвяйки своето проектно предложение, кандидатът „Аква тур БГ“ ЕООД е попълнил и т.6 Е-Декларации, Раздел 2 – Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение. В Раздел ІІ „Критерии за техническа и финансова оценка“ от „Критерии и методология за оценка на проектни предложение“ (Приложение 3), съставляващи неразделна част от Условията за кандидатстване са посочени критериите, които формират техническата и финансова оценка, в т. ч. е направено и разяснение за начина по който се формира конкретния размер на определените точки и източника на информация за това.
В този смисъл, по отношение на двата критерия, по които проектното предложение на „Аква тур БГ“ ЕООД е получило 0 точки са посочени по следния начин:
1. Коефициент на рентабилност на EBITDA за 2018 и 2019 год.; Максимален брой точки – 10; Източник на проверка - Коефициент на рентабилност на EBITDA – [Раздел А, т. 1 „Приходи от оперативна дейност“, ред „Общо за група 1“, код (15000) от приходната част на ОПР за съответната финансова година минус (Раздел А, т. 1 „Разходи за оперативна дейност“, ред „Общо за група 1“, код (10000) от разходната част на ОПР за съответната финансова година минус „Разходи за амортизация и обезценка на дълготрайни материални и нематериални активи“ код (10410) от разходната част на ОПР за съответната финансова година] делено на ред „Нетни приходи от продажби от приходната част на ОПР за съответната година (код 15100). Коефициентът на рентабилност на EBITDA за 2018 и 2019 год. се изчислява като средноаритметично на изчислените стойности на коефициента за двете години, т. е. (Коефициент за 2018 год. плюс Коефициент за 2019 год. делено на 2).
При така указания начин на изчисление на коефициента, конкретния брой точки се определят по следния начин: Коефициент на рентабилност на EBITDA на предприятие е 0,20 се оценява с 10 точки; 0,182 и 0,20 се оценява с 9 точки; 0,164 и 0,182 се оценява с 8 точки; 0,146 и 0,164 се оценява с 7 точки; 0,128 и 0,164 се оценява с 6 точки; 0,11 и 0,128 се оценява с 5 точки; 0,092 и 0,11 се оценява с 4 точки; 0,074 и 0,092 се оценява с 3 точки; 0,057 и 0,074 се оценява с 2 точки; 0,04 и 0,057 се оценява с 1 точка; и 0,04 се оценява с 0 точки.
2. Коефициент на разходите за данъци спрямо реализираните приходи за 2018 и 2019 год.; Максимален брой точки – 10; Източник на проверка - Коефициент на разходите за данъци спрямо реализираните приходи за съответната година: [Отчет за приходите и разходите за 2018 год. и 2019 год. ред „Разходи за данъци от печалбата“ (код 14200) плюс ред „Други данъци, алтернативни на корпоративния данък“ (код 14300) от разходната част на ОПР] делено на ред „Общо за група 1“ (код 15000) от приходната част на ОПР. Коефициентът за 2018 и 2019 год. се изчислява като средноаритметично на коефициентите за двете години, т. е. (Коефициент за 2018 год. плюс Коефициент за 2019 год. делено на 2). Коефициентът се изчислява в проценти.
При така указания начин на изчисление на коефициента, конкретния брой точки се определят по следния начин: Коефициентът на разходите за данъци спрямо реализираните приходи е 3 % се оценява с 10 точки; 2,67 % и 3 % се оценява с 9 точки; 2,33 % и 2,67 % се оценява с 8 точки; 2 % и 2,33 % се оценява с 7 точки; 1,67 % и 2 % се оценява с 6 точки; 1,33% и 1,67 % се оценява с 5 точки; 1 % и 1,33 % се оценява с 4 точки; 0,67 % и 1 % се оценява с 3 точки; 0,33 % и 0,67 % се оценява с 2 точки; 0 % и 0,33 % се оценява с 1 точка; и 0 % се оценява с 0 точки.
Видно от посеченото описание на критериите и конкретния начин на формиране на точките, в това число и на източниците на информация – ОПР, които изхождат от кандидатите, безспорно е налице яснота относно фактическите обстоятелства, въз основа на които се определя конкретния размер на точките по дадения критерий. Както се посочи по-горе, попълвайки формуляра за кандидатстване, всеки кандидат декларира, че е запознат с Условията за кандидатстване, в т. ч. и с Критериите за оценка и методология, като неразделна част от Условията за кандидатстване. Декларирайки тези обстоятелства, по същество всеки кандидат удостоверява и обстоятелството, че е наясно по какъв начин и въз основа на кои обективни данни се формират точките по всеки един от трите критерия за техническа и финансова оценка.
Предвид горните съображения, неправилен се явява извода на първоинстанционния съд за наличие на съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на мотиви, относно начина на формиране на оценките по посочените два критерия, което нарушение ограничава правото на защита на кандидата, доколкото за същия остава неясно въз основа на какви обективни данни са определени точките по двата критерия. Липсата на мотиви не препятства възможността на кандидата сам да извърши указаните аритметически изчисления и въз основа на получения резултат да прецени дали определените от оценителя точки по съответния критерий съответстват на действителните такива, изчислени по указания начин. В случая, начина на формиране на точките се основава на математически изчисления, а не на експертно мотивирана оценка, поради което, неизлагането на мотиви не ограничава възможността за проверка на достоверността на извършеното от оценителя изчисление.
В оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел наличието на процесуално нарушение, което е мотивирало извода за незаконосъобразност на административния акт. Съдът не е обсъдил материалната законосъобразност на решението и свързаното с това установяване на релевантните за спора факти относно данните, въз основа на които на етап „Техническа и финансова оценка“ проектното предложение на „Аква тур БГ“ ЕООД е получило 0 (нула) точки по спорните два критерия. Съдът не е посочил дали е установил съдържащи се в административната преписка такива данни, доколкото оспореното пред него решение се основава на одобрен от РУО на ОПИК оценителен доклад, изготвен от комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения по процедурата.
Наред с горното, касационната инстанция следва да отбележи, че пределите на съдебната проверка не се простират до заявените с жалбата пороци на административния акт, а съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В настоящия случай, съдът се е ограничил единствено до наведеното с жалбата твърдение за липса на мотиви относно това, защо дружеството-жалбоподател не отговаря на критериите, неточно посочени от него като критерии за допустимост, а не за техническа и финансова оценка.
При липсата на установени от първоинстанционния съд релевантни за спора факти, настоящата съдебна инстанция не може да извърши проверка на направените изводи от съда за законосъобразност на оспорения административен акт. Преценката на доказателствата и излагане на доводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в производството, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Това налага отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно следва да бъде отменено и делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по въпроса за разноските в касационното производство.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 6768 от 17.11.2021 год., постановено по адм. дело № 7545/2021 год. по описа на Административен съд - София-град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението e окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА