4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1310

гр.София, 30.05. 2023г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 1242 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД,гр.София, чрез адв. Т. И., срещу решение № 406/21.12.2022г. по в. гр. д.№ 722/22г. по описа на ОС Стара Загора, с което, след отмяна на първоинстанционното решение са уважени предявените срещу касатора от Л. Д. Е. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, като е отменено уволнението му, извършено със заповед № 0001-1272/26.11.2021г., възстановен е на заеманата преди уволнението длъжност „склададжия – разпределител товарен асансьор“ и му е присъдено обезщетение в размер на 4890,94 лева за оставане без работа в периода 29.11.2021г.-29.05.2022г.

Касаторът твърди, че в частта по иска по чл. 344, т. 3 КТ за разликата над 2000 лева решението е недопустимо, като постановено свръх петитум. Иска отмяна на обжалваното решение в допустимата част изцяло, обосновавайки касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя следните правни въпроси, уточнени от касационната инстанция съгласно т. 1 на ТР №1/2009г. от 19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС, които твърди да са обуславящи изхода на делото и решени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС:

1/ Възможно ли е пълното доказване да се осъществи с косвени доказателства?

2/ Как следва да се цени направеното от страната признание на неизгоден за нея факт, релевантен за спорното право?

3/ С какви доказателствени средства следва да се установи отказът на работника да получи изходящото от работодателя искане за даване на обяснения по чл. 193...