О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1236
[населено място], 06.12.2023 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от съдия Генковска ч. т.д. № 1870 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ФИНАНСОВО-КЛИРИНГОВА КЪЩА „СКОНТО СЪКСЕС“ООД срещу определение № 838/19.10.2023 г. по ч. т.д. № 1343/2023 г. на ВКС, II т. о., с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството срещу определение № 530/17.07.2023 г. по ч. т.д. № 337/2023 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 758/25.05.2023 г. по ч. т.д. № 224/2023 г. на ВнОС в частта, с която е оставена без разглеждане молба с правно осн. чл.64, ал.3 ГПК от Е. З. Б., като управител на „ФИНАНСОВО-КЛИРИНГОВА КЪЩА „СКОНТО СЪКСЕС“ООД, представител на „ПОЛИМЕРИ“АД /н/, с искане за възстановяване на срок за подаване на молба за отмяна на решенията, взети на събрание на кредиторите на АД, проведено на 09.08.2021г., като просрочена, на осн. чл.64, ал.3 ГПК.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на атакуваното определение. Поддържа се становище, че производството по чл.64 ГПК е самостоятелно производство, а разглеждането на въпроса за допустимостта на искането по чл.679 ТЗ е преждевременно. По молбата на осн. чл.64, ал.2 ГПК е следвало да се произнесе съдът по несъстоятелността. Сочи се, че атакуваното пред ВКС, II т. о. определение на ВнАС потвърждава определение, с което се прегражда производството по чл.64 ГПК, поради което подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Счита, че определението подлежи на обжалване и поради попадането му в кръга определения, посочени по ТР № 5/2015г. на ОСГТК на ВКС. Иска се отмяна на атакуваното определение на друг състав на ВКС, ТК и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащо на обжалване на осн. чл.274, ал.2, изр. последно ГПК определение на друг състав на ВКС, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното определение съставът на ВКС е приел, че частната касационна жалба срещу определение № 530/17.07.2023 г. по ч. т.д. № 337/2023 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 758/25.05.2023 г. по ч. т.д. № 224/2023 г. на ВнОС в частта, с която е оставена без разглеждане молба с правно осн. чл.64, ал.3 ГПК е недопустима, на осн. чл.274, ал. 4 ГПК. Счел е, че производството във връзка, с което е подадена молбата за възстановяване на срок е по чл.679 ТЗ, а приключващото го определение по чл.679, ал.4 ТЗ не е сред посочените по чл.613а, ал.1 и 2 ГПК. Заключил е, че на осн. чл.613а, ал.3 ТЗ това определение подлежи на обжалване само пред съответния апелативен съд, като този процесуален ред следва да е приложим и по отношение на актовете по чл.64 ГПК, когато молбата е за възстановяване на пропуснат срок за подаване на молба по чл.679, ал.1 ТЗ.
Частната жалба е неоснователна.
Видно от ч. т.д. № 224/2023г. на ВнОС молбата по чл.64 ГПК е подадена във връзка с молба вх. №10066/24.04.2023г. за отмяна решенията на събранието на кредиторите от 09.08.2021 г. на „ПОЛИМЕРИ“АД /н/, като се иска от съда възстановяване на срока за подаване на молбата по чл.679, ал.2 ТЗ. Пръвоинстанционният съд е оставил без разглеждане молбата по чл.64 ГПК, като просрочена на осн. чл.64, ал.3 ГПК. Въззивният съд е потвърдил прекратителното определение. Следователно последното попада в категорията на определенията по чл.274, ал.3, т.2, пр.2 ГПК. Производството по молбата по чл.64 ГПК има само относително самостоятелен характер и винаги е свързано с производството, по отношение на което се иска възстановяване на срока за извършване на предвидено по него действие. След като в случая самият частен жалбоподател е обосновал искането си по чл.64 ГПК с пропускане на срок за подаване на молба по чл.679 ТЗ, то първата молба е насочена към възстановяване на срок за извършване на иницииращото производството по чл.679 ТЗ действие – подаване на молба за отмяна решение на събранието на кредиторите на несъстоятелния длъжник, което по силата на закона на осн. чл.679, ал.2 ТЗ е предвидено да се развие в отделно дело пред друг състав на съда по несъстоятелността. По тези съображения не може да се сподели доводът на частния жалбоподател, че в случая молбата по чл.64 ГПК е молба по производството по несъстоятелност на „Полимери“АД /н/ - т. д. № 1132/2012 г. на ВнОС, и компетентен да я разгледа е съдът по несъстоятелността, а не съдът по 679, ал.2 ТЗ – друг състав на съда по несъстоятелността в отделно дело.
Следователно за преценката по чл.274, ал.4 ГПК, приложим към определенията по чл.274, ал. 3, т.1 и т.2 ГПК, значение има обжалваемостта на приключващия производството по молбата за отмяна на решенията на събранието на кредиторите съдебен акт, който на осн. чл.679, ал.4 ГПК е определение. Същото не попада в изрично изброените в чл.613а, ал.1 и ал.2 ТЗ актове, които подлежат на касационно обжалване, поради което на осн. чл.613а, ал.3 ТЗ определението на въззивния съд по обжалване на определението на първоинстанционния съд по чл.679 ТЗ не подлежи на обжалване пред ВКС. Режимът за обжалване на определенията, постановени в хода на производството по чл.679 ТЗ, в т. ч. и определението по чл.64 ГПК, следва режима за обжалване на акта, с който приключва делото по чл.679 ТЗ. По този начин се поставя равенство между възможностите за инстанционнен контрол на приключващите делото съдебни актове и на определенията по това дело. Налага се извод за изключен конституционен контрол, на осн. чл.274, ал.4 ГПК на обжалваното по ч. т.д. № 1343/2023г. на ВКС, II т. о. определение № 530/17.07.2023 г. по ч. т.д. № 337/2023 г. на Варненски апелативен съд.
Обжалваното определение на ВКС, II т. о. следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
ОПРЕДЕЛИ :
ПОТВЪРЖДАВА определение № определение № 838/19.10.2023 г. по ч. т.д. № 1343/2023 г. на ВКС, II т. о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: