5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50824

гр.София, 10.11. 2022 год.

Върховният касационен съд на Р. Б, трето гражданско отделение в закрито заседание на първи ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 620 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, [населено място], чрез адв. Д. П., срещу решение № 266679/25.11.2021г. по гр. д. № 9617/2020г. по описа на Софийски градски съд, ІV-Б ВС, с което, след частична отмяна на първоинстанционното решение, е осъдено сдружението да плати на основание чл. 59 ЗЗД поравно на В. Д. А. и М. Г. Я. общо 19 688 лева – разликата над 1000 лева до 20 688 лева - като обезщетение за лишаването им от ползване в периода 03.12.1998г.- 03.12.1999г. на собствения им имот, представляващ УПИ І-1474 по действащия план на [населено място], м.“Н. Хладилника В.“ и реална част от ПИ №1474, с обща площ от 4789 кв. м.

С жалбата се иска отмяна на решението и отхвърляне на исковата претенция за разликата над 1000 лева, като се твърди, че за тази разлика искът е погасен по давност, за което своевременно е направено възражение от ответника. Отделно, при определяне на размера на дължимото обезщетение не били взети предвид становището на в. л. С., че за имота няма пазарен аналог, както и обстоятелството, че действителното фактическо състояние на имота се дължало на извършени от ответника подобрения, чиято стойност следвало да бъде приспадната от пазарната наемна цена.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочат основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, чл. 280, ал. 2, предл. последно ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Относимият към първото основание...