Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Паркети” ЕООД срещу определение от 04.04.2018 г. по в. т.д.№648/2018 г. на САС, с което е оставена без разглеждане молбата на „Паркети” ЕООД за присъединяване на дружеството по реда на чл. 265, ал. 1 от ГПК към въззивната жалба на Р. Д..

В жалбата се посочва, че определението е неправилно, като се иска неговата отмяна и връщане на делото за произнасяне по молбата по чл. 265, ал. 1 от ГПК.

Ответникът по частната жалба – „Райфайзенбанк /България/” ЕАД заявява становище за неоснователност на жалбата, като посочва, че жалбата е бланкетна и цели шиканиране на процеса.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, намира следното:

За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че „Паркети” ЕООД не е пререгистрирано в Търговския регистър съгласно §4 от ПЗР на ЗТРЮЛНЦ, поради което на основание §5, ал. 2 от ПЗР на ЗТРЮЛНЦ, дейността му е прекратена и тъй като заявление за ликвидация не е подадено, на основание §5г, ал. 4 от ПЗР на ЗТРЮЛНЦ посоченото търговско дружество се смята за заличено. В този смисъл и предвид обстоятелството, че една от абсолютните процесуални предпоставки, за да бъде проведено успешно съдебно производство, е да съществуват правосубектни страни, а процесуалните правоспособност и дееспособност, респективно процесуалната правосубектност са от категорията на процесуалните предпоставки, за които съдът следи служебно, въззивният съд е достигнал до извод, че с факта на заличаването, „Паркети” ЕООД е загубило качеството си на юридическо лице, своята процесуална правосубектност и качеството на надлежна страна по смисъла на чл. 26 от ГПК, поради което посоченото търговско дружество и неговият управител не биха могли да извършват правно валидни процесуални действия.

Определението е правилно.

Заличаването в хода на процеса на „Паркети” ЕООД, на основание §5г, ал. 4 от ПЗР на ЗТРЮЛНЦ, има за правна последица прекратяването му като правен субект, без законът да предвижда възможност юридическото лице да бъде заместено от правоприемник, като дружеството е загубило както качеството си на юридическо лице, така и своята процесуална правосубектност, респективно качеството надлежна страна по смисъла на чл. 26 от ГПК. В този смисъл нито „Паркети” ЕООД, нито неговият управител биха могли да извършват правно валидни процесуални действия, а подадената молба по чл. 265, ал. 1 от ГПК се явява недопустима, до какъвто извод е достигнал и въззивния съд с обжалваното определение.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.04.2018 г. по в. т.д.№648/2018 г. на САС.

Определението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.