ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50026София, 25.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

разгледа в закрито заседание на 29.05.2023 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2155 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Първа инвестиционна банка“ АД срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд.

Ответникът Агенция за плащане и участие в земеделието към Министерството на земеделието и селското развитие на Р Румъния, оспорва жалбата. Ответникът „Ви Ем Корпорейшън“ ООД не изразява становище.

Във връзка с изразеното в депозираната от жалбоподателя молба по чл. 22 ГПК, макар и в същата да не е направено изрично искане за отвод, съдът намери, че не са налице основания за отстраняване на съдията-докладчик. В молбата е изразено становището, че в качеството си на съдия в Софийския апелативен съд същият се е произнасял по редица процесуалноправни въпроси, свързани с хода на производството и е формирал вътрешно убеждение относно крайния изход на спора, макар и да не е участвал при самото постановяване на въззивното решение. При извършената проверка съдебният състав установи, че участието на съдията-докладчик е ограничено до проверката на редовността на исковата молба и до прилагането на последиците от неотстраняването на констатираните нередовности, без да са налице произнасяния по въпроси от значение за допустимостта на исковете, каквито не са и посочени конкретно в молбата. Неучастието при постановяване на въззивното решение изключва основанието по чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК, а по посоченото в молбата основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 съдът прие следното. Съгласно т. 1 от мотивите на ТР № 1/2023 г. в хипотезата на т. 6 се включват множество различни по вид обстоятелства, които биха могли да бъдат от значение при извършването на преценката дали участието на...