ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212

гр. София, 07.05.2019 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч. т.д. № 632/2019 година.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на ЗД “Б. И” АД, [населено място], чрез пълномощника си адв. А. И. против протоколно определение от 18.12.2018 г. по т. д. № 543/2018 г. на Апелативен съд Варна.

Ответниците по жалбата – Д. А. А. и Р. А. А., чрез пълномощника си адв. А. Д. депозират отговор със становище за неоснователност на частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

С определението, предмет на обжалване, състав на Апелативен съд Варна е прекратил производството по делото по отношение на конституирания като трето лице – помагач в първоинстанционното производство С. И. Д.. За да постанови този резултат, решаващият въззивен състав констатирал, че третото лице не е установено нито на постоянния си, нито на актуалния си адрес, от което извел разбиране, че това лице няма постоянен адрес в Р.Б.С, че първоинстанционният съд неправилно приел обратното, вместо да приложи нормата на чл. 219, ал. 2 ГПК, с оглед на което прекратил производството по отношение на причинителя на вредите.

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на този извод. Жалбоподателят извежда това свое разбиране от приложените по делото официални свидетелстващи документи /влязла...