Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. А. ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията П. Б. по административно дело № 3030 / 2022 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.)

Образувано е по касационна жалба на „Б. Т. ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Павликени, ул. „Г. И. №2, вх. „Б“, ет.3, ап.7, срещу Решение №395 от 10.12.2021 г. на Административен съд – В. Т. по адм. дело №238/2021 г.

С решението е отхвърлена жалбата на „Б. Т. ЕООД срещу отказ на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК), обективиран в одобрен „Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им“, в частта му, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-20577 по процедура за подбор на проекти „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ на „Б. Т. ЕООД.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК.

Касаторът сочи, че съдът не е обсъдил всички допустими и относими доказателства, събрани по делото, произнесъл се е при неизяснена фактическа обстановка и е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че приетата съдебна експертиза не е следвало да се приобщава като доказателство по делото, тъй като представените доказателства са достатъчни за изясняване на фактите и обстоятелствата, предмет на спора по делото. Касаторът счита за неправилен и необоснован извода на съда, че дружеството не отговаря на изискванията за бенефициент.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени решението за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Касаторът се представлява от адв. Е. В. от Адвокатска колегия – Кюстендил.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., чрез процесуалния си представител А. М. обосновава, в писмен отговор по касационната жалба, законосъобразност на административния акт и намира съдебното решение за правилно.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение и претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.05.2020 г., със Заповед №РД-16-375, РУО на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г." одобрява пакет документи за провеждане на процедура на подбор на проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19" – Условия за кандидатстване, в т. ч. и "Критерии и методология за оценка на проектните предложения".

В т. 24. „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“, б. в) се изисква административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата – попълнен по образец (Приложение 3), подписан с КЕП от лицето/лицата с право да представлява/т кандидата или от упълномощено лице и прикачен в ИСУН 2020. Посочено е, че административният договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature – файл и подпис в един документ.

Посочено е, че ако при проверката на проектното предложение бъде установена липса на документи по букви от а) до в1) и/или друга нередовност, оценителната комисия ще изпрати до кандидатите уведомление за установените нередовности посредством ИСУН 2020. Кандидатите следва да представят липсващите документи/отстранят нередовностите в срок от 3 (три) работни дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020.

На 14.05.2020 г., със Заповед №РД-16-380 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г. определя състава на оценителната комисия, същата е изменена със Заповед №РД-16-559/10.07.2020г., Заповед №РД-16-652/31.07.2020г. и Заповед №РД-16-696/10.08.2020г.

На 14.05.2020 г., със Заповед №РД-16-381, ръководителят на УО на ОПИК утвърждава Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура ВG16 RFOP002-2.073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19".

„Б. Т. ЕООД е кандидат за финансиране по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ "Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СOVID-19".

При извършване на оценка на предложението, оценителната комисия установява, че проектното предложение на „Б. Т. ЕООД не отговаря на условията на т. 24 от Условията за кандидатстване и на критерий № 7 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, тъй като към проектното предложение е представен административен договор, който е подписан на хартиен носител и е сканиран, но не е подписан с валиден КЕП от лицето/лицата с право да представляват кандидата или от упълномощено лице. Приложени са единствено КЕП с отделена сигнатура (detached signature).

На „Б. Т. ЕООД са изпратени две уведомления за отстраняване на констатираната нередовност, като кандидатът е подал нов КЕП, с отделена сигнатура (detached signature).

Оценителната комисия изготвя докладна записка с приложен списък на предложените за отхвърляне на проектни предложения, като по отношение на „Б. Т. ЕООД приема, че дадените указания не са изпълнени от кандидата, поради което проектното предложение е предложено за отхвърляне.

На 02.03.2021 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г. утвърждава доклада на оценителната комисия и списъка на отхвърлените предложения, сред които е и предложението на „Б. Т. ЕООД.

На „Б. Т. ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение и отказът е мотивиран с несъответствие на кандидата с изискването по т. 24, "Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване", раздел I, б. "в" от Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата и Критерий № 7 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Към проектното предложение е представен административен договор за предоставяне на БФП по процедурата, който е подписан на хартиен носител и сканиран, но не е подписан с валиден КЕП от лицето/ лицата с право да представляват кандидата или от упълномощено лице, съгласно Критерии и методология за оценка на проектни предложения по процедурата. С. У. за кандидатстване по процедурата Административният договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature – файл и подпис в един документ. След изпратените две уведомления за установени нередности, кандидатът не е представил административен договор за предоставяне на БФП по процедурата (Приложение 3 към условията за кандидатстване), подписано с валиден КЕП от лицето/ лицата с право да представляват кандидата или от упълномощено лице. Приложени са единствено КЕП с отделна сигнатура (detached signature). С. К. и методология за оценка на проектни предложения по процедурата (Приложение 4 към към Условията за кандидатстване), в случай че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1 - 12 и т. 26 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля.

Компетентността на издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство Заповед №РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на икономиката, с която определя лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“.

По делото е назначена съдебна компютърно-техническа експертиза изпълнена от вещо лице И. Б.. Заключението на която не е оборена нито чрез изслушване на повторна експертиза, нито с други допустими доказателства.

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган предвид нормата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) и представената Заповед № РД 16-635/30.07.2020 г., отговаря на изискванията за форма и съдържание и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът потвърждава чрез анализ на събраните доказателства, че РУО правилно е установил фактите по случая и приема, че спрямо тях правилно е издирен и приложен материалният закон и е съобразена неговата цел.

Въз основа на горното, съдът извежда извод, че оспорваният административен акт е правилен и законосъобразен, поради което отхвърля жалбата срещу него.

Решението на Административен съд – В. Т. е валидно, допустимо и правилно.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила.

Редът за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ се определя от ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) съгласно чл. 1, ал.1, т.2 от с. з. Административният орган е приложил една от определените в чл. 25, ал. 1 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ - чрез подбор на проектни предложения. В изпълнение на изискването на чл. 26, ал.1 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), РУО е утвърдил Условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Тези документите са съобразени с изискванията на чл. 59, ал. 2 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Същите очертават приложимата нормативна рамка на съответната процедура и са задължителни в своята цялост.

По силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) ръководителят на управляващия орган на програмата, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Елемент от производството по утвърждаването им е провеждането на обществено обсъждане, като заинтересованите страни разполагат с възможност за писмени възражения и предложения по реда на чл. 26, ал. 4 от същия закон. Специалната нормативна уредба предвижда и правила за даване на разяснения по утвърдените документи по искане на кандидат в процедурата – ал. 8 и 9 на чл. 26 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Съдебно обжалване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 27, ал. 2, изр. 2-ро във връзка с ал. 1 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

По правната си природа Условията за кандидатстване по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК – имат еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган.

Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., Управляващите органи на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове имат право да отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила. По настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова оценка. Съгласно т. 21, т. 1 от Условията за кандидатстване и изпълнение (Условията) оценката на проектите означава административно съответствие и допустимост на проектните предложения по процедурата. В този случай оценителната комисия само проверява дали проектното предложение се отнася за обявената процедура за подбор на проекти, налице ли са всички документи, представени и попълнени съгласно изискванията, посочени в т. 24 от Условията, както и дали, въз основа на Формуляра за кандидатстване и представените документи е налице съответствие на кандидатите и проектите с критериите за допустимост, посочени в Условията и дали кандидатите отговарят на изискванията за бенефициер. Според т. 2. 8 от правилата, проверката се извършва от член на комисията с право на глас в съответствие с утвърдените критерии като за целта се попълва оценителен лист в ИСУН.

Едно от условията за допустимост на кандидатите е проектното предложение да отговаря на изискванията на т. 24, буква в) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 7 от Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения (Приложение 4 към Условията за кандидатстване), а именно към формуляра за кандидатстване да е приложен Административен договор за представяне на безвъзмездна финансова помощ, попълнен по образец Приложение № 3, подписан с КЕП от лицето с право да представлява кандидата, прикачен в ИСУН 2020, при което е посочено като важно, че този договор се подписва с валиден КЕП на локален компютър чрез attached signature – файл и подпис в един документ.

Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламент № 910/2014) установява правната рамка на електронните подписи, електронните печати, електронните времеви печати, електронните документи, услугите за електронна препоръчана поща и услугите по удостоверяване автентичността на уебсайтове. (Арг.: чл. 1, 3 Регламента). Според предписанието на чл. 3, т. 10 Регламент 910/2014 "електронен подпис" означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва, а според т. 12 от същия член "квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Дефиниция на използваното понятие "титуляр на електронен подпис" е дадена с т. 9 и е следната: "физическо лице, което създава електронен подпис".

Първоначално представения с проектното предложение Административен договор не се спори, че не е подписан с КЕП, доколкото е ясно, че същият е подписан собственоръчно след което е сканиран, форматиран в PDF файл. Този начин на представяне не съответства на горецитираните изисквания, тъй като може да се приравни на подписан собственоръчно административен договор на хартиен носител.

В изпълнение на процедурата по чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) и Условията за кандидатстване и изпълнение, оценителната комисия е изпратила две уведомления за установената нередност. В това уведомление Оценителната комисия е посочила достатъчно ясно за кандидата каква е констатираната нередовност като изрично е подчертала, че административния договор (попълнен) и КЕП следва да са в един документ - чрез attached signature. Изрично е посочено, че в случай, че изисканите документи/разяснения не бъдат представени от кандидата или бъдат получени след изтичането на срока, това може да доведе до прекратяване на производството.

В подадените два отговора кандидатът не е представил, чрез модел „Комуникация с УО“ на системата ИСУН 2020, Административен договор за безвъзмездна финансова помощ, подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature - файл и подпис в един документ, каквото е изискването на т. 24 от Условията, и каквото е било и указанието на оценителната комисия по т. 2 от изпратеното уведомление за установени нередност, а е представил файл и КЕП като два самостоятелни т. нар. detached signature. Същото се потвърждава и от приетата и неоспорена експертиза на вещото лице.

Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга – доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция – чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Несъответстващите на императивното условие относно валидното подписване на изисканите документи действия на кандидата предпоставят отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното с проектното предложение искане за предоставяне на финансова подкрепа.

Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд, че РУО е издирил и приложил правилно материалния закон и е съобразил неговата цел.

Видно от изложеното първоинстанционният съд и органът правилно са установили фактите и въз основа на тях са направили правилен извод, че настоящият касатор не отговаря на условията за допустим кандидат и това обуславя отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Това прави съдебното решение правилно, като съответно на събраните доказателства и закона, поради което същото следва да бъда оставено в сила.

При този изход на спора искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва на Министерство на иновациите и растежа - юридическото лице, към чиято структура се числи административният орган, издател на акта, като правоприемник на Министерство на икономиката съгласно 12, ал.2 от Постановление № 20 на Министерски съвет за приемане на устройствени правилници на Министерство на икономиката и индустрията и на Министерство на иновациите и растежа да му бъде определено възнаграждение в размер на 100 лева за касационна инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №395 от 10.12.2021 г. на Административен съд – В. Т. по административно дело №238/2021 г.

ОСЪЖДА „Б. Т. ЕООД с [ЕИК], да плати на Министерство на иновациите и растежа, гр. София, ул. "К. А. I" 12, 100,00 (сто) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ВАНЯ АНЧЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА