Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Д. ЧЛЕНОВЕ: Л. П. . КИРОВ при секретар С. М. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията Ю. К. по административно дело № 3154 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Общинска избирателна комисия (ОИК) [населено място]срещу Решение № 57/ 24.02.2022 г. по адм. дело № 80/ 2022 г. на Административен съд Добрич (АС Добрич). Със съдебното решение е отменено Решение № 152/ 01.02.2022 г. на Общинската избирателна комисия [населено място], с което са прекратени предсрочно пълномощията на К. К., като общински съветник на Общински съвет [населено място].

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Касационният жалбоподател моли за връщане на делото за разглеждането му от друг състав на съда на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК. В условията на евентуалност моли за отмяна на обжалваното решение и да се остави в сила Решение № 152/ 01.02.2022 г. на ОИК [населено място].

Ответникът К. К., в представения по делото писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът - М. Г., не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба се отхвърли като неоснователна.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд Добрич е било образувано по жалба на К. К. срещу Решение № 152/ 01.02.2022 г. на Общинската избирателна комисия [населено място], с което са прекратени предсрочно пълномощията му като общински съветник на Общински съвет [населено място], избран за мандат 2019 г. 2023 г., като му е анулирано издаденото удостоверение и е обявен за избран за общински съветник следващият в листата от квотата на ПП Национален фронт за спасение на България - М. Г..

ОИК е била сезирана със сигнал по повод отсъствия на К. К. в заседания на общинския съвет, в седем заседания на 26.02.2021 г., 29.04.2021 г., 10.05.2021 г., 17.06.2021 г., 29.06.2021 г., 21.09.2021 г. и 30.12.2021 г. В резултат на което ОИК е приложила чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА и е прекратила неговите правомощия.

С обжалваното решение Административен съд Добрич е отменил атакуваното решение на ОИК- [населено място]. За да постанови този резултат, съдът е приел, че според ЗМСМА единствено неучастието в заседанието на съвета определен брой пъти - три поредни или общо пет заседания на общинския съвет през годината, е условие за предсрочно прекратяване на мандата на общинския съветник.

Съдът е обсъдил, че ОИК- [населено място]е приложила неправилно разпоредбата от чл.22, ал.5, изр.2 от Правилника за организация и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника) и е приел, че ползването на скоби /и в края/ на заседанието, цели да изрази действителната воля на общинските съветници. В тази светлина административният съд е сметнал, че след като е налице полагане на подпис в началото на заседанията, няма доказателства за неучастие на общинския съветник К. К. в три поредни заседания на ОбС- [населено място]през 2021 г. н

Нямало доказателства и за неучастие на общинския съветник и в общо пет заседания на ОбС- [населено място]през 2021г. Констатирал е, че представените доказателства установяват неучастие на жалбоподателя само в две заседания на ОбС- [населено място]на 29.06.2021 г. и на 21.09.2021 г., в протоколите, от които за начало и край на заседанието, липсва подпис на лицето.

Обжалваното решение е ПРАВИЛНО.

Неоснователни са касационните доводи за необоснованост на съдебния акт и допуснати съществени процесуални нарушения в съдебното производство.

Адм. съд е събрал относимите за правилното решаване на спора доказателства и е изяснил напълно фактическата обстановка по делото - чл.171, ал.1, ал.2 АПК. На база установеното е обсъдил доказателствата в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните - чл.172а, ал.2 АПК. Въз основа на това е направил обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав чл. 221, ал. 2 АПК.

Неоснователно е възражението на касатора за неправилно тълкуване и приложение на материалния закон в съдебния акт.

Законоустановеното задължение на общинския съветник е присъствието на заседанията и участието в решаването на разглежданите въпроси от местното самоуправление. Съобразно чл. 36, ал.1, т.1 от ЗМСМА и чл.23, т.1 от Правилника на ОС [населено място], общинският съветник е длъжен да присъства на заседанията на общинския съвет и на комисиите, в които е избран, и да участва в решаването на разглежданите въпроси. Участието на общинския съветник в част от заседанията автоматично не се приравнява на неучастие. Последното може да доведе до налагане на санкции по чл.36, ал.2 ЗМСМА. В хипотезата на неучастие по смисъла на специалния закон би се намирал общински съветник, който без уважителна причина изобщо не се яви и не присъства в заседанията на общинския съвет. Когато не участва при вземането на решения по разглежданите въпроси, което е основното негово правомощие.

Съобразно чл.З0, ал.4, т.5 ЗМСМА пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината. От своя страна според чл.22, ал.5, изр.2 от Правилника Възнаграждението се полага само за участието в работата на Общинския съвет и комисиите, и участието се удостоверява с присъствен лист със саморъчни подписи на съветниците, положени в началото /и в края/ на заседанието.

Невземането на участие в три поредни пъти или в пет заседания за годината би довело до основанието за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник по чл.З0, ал.4, т.5 ЗМСМА.

Настоящият касационен състав споделя мотивите на административния съд, че ОИК- [населено място]е извършила незаконосъобразно разширително тълкуване на нормата, като е приела, че общинският съветник ще докаже участие в заседанието си, само ако удостовери присъствие от началото до края, каквото условие в закона няма. Не може да се счита, че лицето не участва, когато не се осигури непрекъснато присъствие от началото до края на заседанието.

От представените по делото доказателства, се потвърждават констатациите на ОИК- [населено място], че жалбоподателят не е положил подписи в присъствените списъци в начало на заседанията от 29.06.2021г. и на заседанието от 21.09.2021г.

Видно от събраните доказателства има дати, на които са провеждани заседания на общинския съвет, за които да представени списъци само за начало на заседанието, но не са изготвени такива за неговия край. По отношение на всички останали процесни дати, за заседанията от 26.02.2021 г., 29.04.2021 г., 10.05.2021 г., 17.06.2021 г. и 30.12.2021 г., общинският съветник Кръстев е удостоверил присъствието си в присъствения списък за начало на заседанието. От протоколите от работа на общинския съвет става ясно, че лицето е участвало в тези заседания и гласувало част от точките от дневния ред.

Данни за отсъствия са налице само за заседанията проведени на 29.06.2021 г. и 21.09.2021 г., за които не се спори, че К. К. не е участвал. Още повече, че заседанието на 21.09.2021г. е било извънредно насрочено, след като Кръстев вече е отишъл в чужбина. Отсъствията от заседание са две на брой и не са поредни. Макар и укорими, действията не попадат в хипотезата на предсрочно освобождаване от длъжност. Липсва последователност или системност, която да накърни упражняването на местната власт в общинския съвет.

В случая не са налице основанията на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА, който текст е посочен като основание за издаване на оспорения административен акт на ОИК, поради което същият страда от порока по чл. 146, т. 4 от АПК.

Съдът, като е достигнал до извод за незаконосъобразност на атакуваното Решение № 152/ 01.02.2022 г. на Общинска избирателна комисия [населено място], е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и предвид разпоредбите на чл.143, ал.3 от АПК, е основателно искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски по делото. ОИК ще следва да бъде осъдена да му заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство в размер на 500 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 57/ 24.02.2022 г. по адм. дело № 80/ 2022 г. на Административен съд - Добрич.

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия- [населено място]да заплати на К. К. сумата от 500 (петстотин) лева - разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ МАРИО ДИМИТРОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА

/п/ ЮЛИЯН КИРОВ