О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3683

гр.София, 22.11.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България,

четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

Ерик Василев

като разгледа докладваното от Борис Илиев гр. д.№ 1875/ 2023 г.

за да постанови определението, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на С. Г. Ш. с искане за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Шуменски окръжен съд № 32 от 15.02.2023 г. по гр. д.№ 33/ 2023 г., с което е потвърдено решение на Шуменски районен съд по гр. д.№ 1983/ 2022 г. и по този начин са отхвърлени предявените от жалбоподателката против „Напоителни системи“ ЕАД, клон гр.Шумен, искове, квалифицирани по чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ, за признаване за незаконно и за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 16/ 13.07.2022 г., за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – “Инженер ХМС, водоснабдяване, язовири, ОПВВВ” в технически отдел, звено „Водоподаване, язовири, ОПВВВ“ и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер 2 988 лв, ведно със законната лихва, от датата на исковата молба, до окончателното плащане и жалбоподателката е осъдена да заплати разноските по делото.

В приложено към жалбата изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК жалбоподателката релевира правните въпроси „Следва ли заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с правно основание чл.328 ал.1 т.6 КТ да бъде мотивирана на кое от двете основания се прекратява договора с работника или служителя – липса на образование или липса на квалификация?“; „От текста на Тълкувателно решение - ТР №4/2017 от 01.02.2021 година на ВКС може ли да се направи еднозначен и отнасящ се за всички хипотези извод, че след сключените трудови договори, при което изначално работникът не е отговарял на едно от...