ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 465

София, 17.07.2017 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Хорозова

ЧЛЕНОВЕ: Евгений Стайков

Светла Чорбаджиева

изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т. д.№2082/2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационните жалби на Д. З. М.-И. в качеството на синдик на [фирма] (в несъстоятелност) – [населено място], на [фирма], представлявано от управителя Д. Б. и на [фирма] – [населено място], срещу решение №168 от 26.05.2016г., постановено по в. т.д. №128/2016г. по описа на Пловдивски апелативен съд, ТО, 3 с-в, с което е потвърдено решение №628/23.11.2015г. по т. д.№1038/2012г. на Пловдивски окръжен съд.

В касационната жалба на Д. З. М.-И. в качеството на синдик на [фирма] /н./ (производството против дружеството в несъстоятелност е продължено с участието на синдика при условията на чл. 637 ал. 3 т. 2 ТЗ) се поддържа, че въззивното решение е недопустимо, неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на материалните и процесуалните норми и несъответстващо със събраните по делото доказателства. Сочи се, че съдът се е произнесъл по недопустим иск по чл. 422 ал. 1 ГПК, тъй като с исковата молба е въведено друго основание на исковата претенция (едностранно изготвен от ищеца погасителен план), различно от основанието, на което е поискано издаването на заповедта за изпълнение по чл. 417 т. 3 ГПК (погасителен план като приложение №4 към договора за лизинг). Отделно се поддържа се, че съдът се е произнесъл по непредявен иск за сумата 19 632.33 щ. д., който иск не е бил включен в петитума на исковата молба. Излагат се съображения, че лизингодателят [фирма] не е доказал, че е осигурил...