ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 838

София, 12.11. 2015 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т. д. № 49 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] чрез адвокат С. Т. срещу решение № 179/02.07.2014 г. на Великотърновски апелативен съд /ВТАС/, Гражданска колегия, трети състав по в. т.д. № 74/2014 г., с което е потвърдено решение на Плевенски окръжен съд /ПлОС/, уважаващо искове на [фирма] /н./ срещу [фирма] за сумата 311514.90 лв. на основание чл. 367 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД, представляваща стойност на фактурирани транспортни услуги със законната лихва, мораторна лихва върху главницата в размер на 210112.55 лв. за посочен период от време и деловодни разноски.

В касационната жалба касаторът поддържа оплаквания за неправилност и основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, като формулира следния въпрос: „Дали когато в едно висящо исково производство първоинстанционният съд с първоначалната искова молба е поискано и съдът е допуснал обезпечение на иска, а ответникът изложи по реда на чл. 396 ал. 1 ГПК в частна жалба становище срещу постановеното определение за обезпечаване, но е и изложил становище и по основателността изобщо на иска и са направени и правопогасителни възражения по него, е абсолютно необходимо да е налице отговор на исковата молба на по реда на чл. 131 ГПК; следва ли съдът /първоинстанционен или второинстанционен/ да включи в предмета на делото и наведените по този способ доводи и възражения?”

...