Производството е по чл. 251 ГПК.

Образувано е по молбата на В. Р. Д. и М. У. Т., и двамата от [населено място], за тълкуване на решение № 135 от 07.04.2011 г. по гр. д. № 318/2011 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, с което по реда на чл. 307, вр. с чл. 304 ГПК, е отменено влязлото в сила решение № 783 от 08.02.2011 г. по гр. д. № 1313/2010 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Върховния касационен съд, Гражданска колегия.

Молбата за тълкуване молителите обосновават с неяснота в мотивите на отменителното решение с искане по този ред съдът да определи изрично в случая „кои са необходимите факултативни другари – само молителите по молбата за отмяна или всички адвокати, упражнили и активното и пасивното си право на избор по ЗАдв (ЗАКОН ЗА АДВОКАТУРАТА)?”.

Ответникът по молбата за тълкуване - Висш адвокатски съвет [населено място], представляван от председателя Д. Д. в писмено възражение я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Останалите ответници по молбата за тълкуване в указания им едноседмичен срок по чл. 251, ал. 3 ГПК не представят писмен отговор.

Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, в настоящия състав намира, че не е необходимо искането да се разгледа в открито заседание, поради което го разглежда в закрито и след като взе предвид доводите на страните и данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 251 ГПК, намира следното:

Молбата за тълкуване е процесуално допустима, но разгледана по същество – неоснователна.

На тълкуване по реда на чл. 251 ГПК подлежат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни, или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил.

В разглеждания случай подобна неяснота отсъства. Волята на съда, материализирана в диспозитива на решението, предмет на настоящата молба за тълкуване, е ясно изразена и обусловена от приетото в съобразителната част на отменителното основание по чл. 304 ГПК. Съдът ясно е посочил, че всички адвокати упражнили активното и пасивното си избирателно право при произвеждане на избора за органи на С. адвокатска колегия се явяват необходими факултативни другари и в това им качество те са обвързани както от решението на техния върховен орган, така и от съдебното решение, което трябва да бъде задължително еднакво спрямо всички другари – чл. 216, ал. 2 ГПК и тъй като молителите П. К. и Л. Р. са избрани съответно за председател на С. адвокатски съвет и председател на дисциплинарния съд при С. адвокатски съвет, същите не са били страна по делото, то постановеното неизгодно за тях съдебно решение ги обвързва, засяга правната им сфера именно като избрани на горепосочените длъжности, което обуславя и правният им интерес да искат отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 304 ГПК.

Същевременно следва да се посочи, че правната последица от отмяната на атакуваното решение, постановена в извънинстанционното производство по чл. 307, вр. с чл. 304 ГПК, е разпоредена от закона и се свежда до възстановяване висящността на делото, завършено с отмененото решение изцяло, поради което и на това основание същото не може да създаде твърдяната от молителите неяснота или двусмислие, които обосновават необходимост от тълкуване. Или доколкото целта на отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е да предизвика ново разглеждане на разгледания вече правен спор с отменения в това извънинстанционно производство съдебен акт и в съответствие с нея отпадат с обратна сила процесуалноправните и материалноправни последици на последния, то твърдението на молителите за неяснота на постановеното решение, чието тълкуване се иска, се явява неоснователно. Отделен в тази връзка е и въпросът, че това решение няма изпълнителен титул.

С оглед на горното, молбата на В. Р. Д. и М. У. Т. за тълкуване на решение № 135 от 07.04.2011 г. по гр. д. № 318/2011 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, с което по реда на чл. 307, вр. с чл. 304 ГПК, е отменено влязлото в сила решение № 783 от 08.02.2011 г. по гр. д. № 1313/2010 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Върховния касационен съд, Гражданска колегия, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 251 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Р. Д. и М. У. Т., и двамата от [населено място], за тълкуване на решение № 135 от 07.04.2011 г. по гр. д. № 318/2011 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: