№ 109

С., 08.06.2011 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: В. И.

ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

при секретаря С. Т, изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1896 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

С определение № 336 от 26.03.2010 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 973 от 03.07.2009 година по гр. д. № 902/2007 година на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 152 ЗЗД, предявен от А. С. А. и В. И. А., двамата от [населено място] против М. К. Е. от [населено място] за прогласяване нищожност на договор за покупко - продажба от 23.12.1999 година, обективиран в нот. акт № 138, дело № 526/1999 г. на Варненски нотариус.

Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос по приложението на чл. 152 ЗЗД относно правните последици при учредяване на обезпечение на получен заем по забранен от закона начин от трето лице, което не е длъжник по заемното правоотношение.

По приложението на чл. 152 ЗЗД, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното:

Съгласно чл. 152 ЗЗД съглашение, с което се уговаря предварително, че ако задължението не бъде изпълнено, кредиторът ще стане собственик на вещта, както и всяко друго съглашение, с което се уговаря предварително начин за удовлетворение на кредитора, различен от този, който е предвиден в закона е недействително. Когато при сключване на договор за заем, страните предварително са уговорили различен начин...