ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8660 София, 19.09.2023 г.

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВАЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по административно дело № 3340 / 2022 г.

Производството е по чл. 251, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Образувано е по молба на Б. Тинчев, в качеството му на председател на Народно читалище „Петко Рачев Славейков 1927“, [ЕИК], с. Божичен за тълкуване на Решение № 8641 от 06.10.2022 г. постановено по адм. дело № 3340/2022 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение.

Ответникът – Агенция по вписванията, не изразява становище.

Молбата за тълкуване е процесуално допустима, но неоснователна.

С Решение № 8641 от 06.10.2022 г. постановено по адм. дело № 3340/2022 г., съдът е обезсилил Решение № 1117 от 22.02.2022 г., постановено по адм. дело № 11719/2021 г. по описа на Административен съд София-град и е прекратил производството по делото. Решението съдържа ясно и разбираемо формулирана воля на съда, която не се нуждае от тълкуване. Съдът се е произнесъл по касационната жалба, с която е сезиран и е постановил конкретен диспозитив, който не поражда неяснота, подлежаща на тълкуване. А съгласно субсидиарно приложимата в административния процес разпоредба на чл. 251 ГПК, на тълкуване подлежат влезлите в сила решения, които са неясни. Решението е неясно, когато от него не може да се изведе действителната воля на съда.

В случая, молителят не иска тълкуване на диспозитива на влязлото в сила решение по настоящето дело, като неясно или неразбираемо, а излага съображения за несъгласие с мотивите на съда. Това несъгласие е ирелевантно и не обосновава приложимост на нормата на чл. 251 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Предвид изложеното Върховният административен съд, трето отделение, ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Народно читалище „Петко Рачев Славейков 1927“, [ЕИК], с. Божичен за...