ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44

гр. София, 04.02.2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД

на Република България,

Търговска колегия, Второ отделение,

в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 119 по описа за 2014г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение № 107 от 05.11.2013г. по в. т.д. № 589/2013г. на Пернишки окръжен съд в частта, с която след отмяна на решение № 38 от 29.05.2013г. по гр. д. № 10115/2012г. на Пернишки районен съд, [община] e осъдена да заплати на [фирма] на основание чл. 86 сумата 34 868,06 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на възнаграждение за приета и извършена работа по протоколи от 30.09.2009г., 12.10.2009г., 16.10.2009г. и 19.10.2009г., считано от датата на подписване на протокола до погасяване на главниците.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Поддържа, че съгласно тази разпоредба началният момент на забавата тече от поканата на кредитора. Твърди, че в случая в сключените договори за възлагане на СМР не е договорен определен ден за изпълнение на задължението на [община] за плащане на извършените СМР и поради това с подписването на протоколите обр. 19 от 30.09.2009г., 12.20.2009г. и 16.10.2009г. не изпада в забава за заплащане на възнаграждението, дължимо за извършените от него работи, а поставянето му в забава се осъществява по общите правила на чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД. Допускането на касационно обжалване обосновава с наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материалноправния въпрос: „Дали възложителят...