Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Ч. М. К., М. М. К. и К. М. М., граждани на Република И., подадена от пълномощника им -адв. В. Д. срещу определение №968 от 09.04.2015г. по т. д. №1189/15г. на Софийски апелативен съд.

Ответникът по частната жалба- [фирма] –гр. С. оспорва същата по съображения, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК. Изложени са и доводи за неоснователност на частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Правно необосновани са доводите на ответника [фирма] –гр. С. по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като настоящето производство, с оглед постановения от въззивният съд резултат е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, спрямо което те са ирелевантни.

С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски апелативен съд е оставил без разглеждане подадената от Ч. М. К., М. М. К. и К. М. М., въззивна жалба срещу решение № 14 от 30.01.2015 г. по т. д. № 129/2013 г. на Окръжен съд - София в частта относно началната дата на откритото производство по несъстоятелност на [фирма] –гр. П. и е прекратил въззивното производство. Съдът е приел, че за жалбоподателите не са налице предпоставките по чл. 613а, ал. 2 ТЗ, тъй като те не са участвали в първоинстанционното производство и не са обосновали наличие на вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или пък на вземане, обезпечено със залог или ипотека, вписани в публичен регистър преди датата на подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност.

Частната жалба е основателна.

Разпоредбата на чл. 613а, ал. 2 ТЗ регламентира възможност за обжалване на решенията на съда по чл. 630 и чл. 632 ТЗ и от трети лица извън определения кръг на лицата, които имат право на жалба срещу решения на окръжния съд, с които се открива или се прекратява производство по несъстоятелност. Тези лица, неучаствали в производството по откриване на производство по несъстоятелност, съобразно императива на нормата следва да имат вземане, установено с влязло в сила съдебно решение или с влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение или вземането им да е обезпечено със залог или ипотека, вписани преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Приложението на тази норма, с оглед посочените критерии е непротиворечиво в практиката на ВКС-напр. определение № 172/26.03.2015 г. на ВКС по ч. т.д. № 809/2015 г., ІІ т. о. и определение № 271/14.05.2009 г. на ВКС по ч. т.д. № 259/2009 г., І т. о. и др. В случая, жалбоподателите, които не са участвали в производството пред първостепенния съд, обосновават правото си на жалба срещу постановеното решение с поддържаното по отношение на своята активна процесуална легитимация още пред въззивния съд, като са удостоверили съдебно признати вземания, произтичащи съответно - за Ч. М. К. и М. М. К. от влязло в сила съдебно решение № 399/01.12.2012 г. по т. д. № 312/2011 г. и за К. М. М. от влязло в сила съдебно решение № 262/23.07.2012 г. по т. д. № 273/2011 г. и двете по описа на Окръжен съд – Бургас.Следователно, налице са предпоставките по чл. 613а, ал. 2 ГПК досежно правото им да обжалват решението по чл. 630 ТЗ в частта за началната дата, тъй като имат качеството на трето лице, обвързано от решението, което не е участвало в производството по несъстоятелност, но е доказало, че има вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение.

С оглед изложеното, въззивното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на същият съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на подадените въззивни жалби.

По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 968 от 09.04.2015 по т. д. № 1189/2015 г. на Софийски апелативен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: