Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. Г. ЧЛЕНОВЕ: Ю. Т. Д. С. при секретар М. Д. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от председателя Г. Г. по административно дело № 3392 / 2022 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Директора на РИОСВ Варна против решение № 45 от 24.01.2022г. на Административен съд Варна по адм. дело № 1060/2018г.

С него се отменя по жалба на Русгеоком БГ ЕАД гр. София, [ЕИК] решение № ВА1/2018г. от 1.02.2018г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите Варна за оценка на въздействието върху околната среда.

Поддържат се доводи в касационната жалба за, че е неправилно, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Свеждат се до оспорване на изводите на съда за липса на мотиви в административния акт, като се извежда и отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК необоснованост. Оспорват се изводите на съда при тълкуването и приложението на материалните норми, като с подробни доводи се извежда, че фактическата обстановка е останала неизяснена, което налага връщане на делото за ново разглеждане или да бъде решено по същество с отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт.

Постъпило е уточнение към касационната жалба от процесуален представител адвокат Кашъмов, с която се детайлизират сочените касационни основания, поддържа се, че не е изяснена приложимата нормативна уредба, не е приложена според целта и смисъла й и не е съобразена йерархията на нормативните актове, като са сочени хаотично отделни разпоредби, предимно от подзаконови нормативни актове и неправилно е била разпределена тежестта на доказване в административното производство. Поддържа и неправилно приложение на процесуалния закон, като не са обсъдени всички доказателства, изложени са вътрешно противоречиви мотиви по отношение на основните въпроси, свързани с предмета на правния спор, не са зачетени заключенията на експертизите и следователно е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Касационната жалба се поддържа в съдебно заседание от А. К. и в приложените писмени бележки.

Ответникът, Русгеоком БГ ЕАД чрез процесуални представители адвокати Йорданов и Вълков вземат становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор и писмено становище.

Ответникът, Д. Пакард чрез процесуален представител адвокат Стойчев взема становище за основателност на касационната жалба по съображения, изложени и в писмен вид в отговор към жалбата и писмено становище, постъпило в срока за писмени защити на страните.

Ответникът, И. К. лично и чрез адвокат Вълканов взема становище за основателност на жалбата по съображения, изложени в писмен вид в писмено становище и писмено становище по същество.

Ответникът, А. Яия не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховен административен съд, в тричленен състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:

Предмет на спора пред Административен съд Варна е законосъобразността на Решение по оценка въздействието върху околната среда № ВА-1/2018г. на Директора на РИОСВ Варна. С него на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и чл. 19, ал. 2, т. 1 и 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда/Наредбата за ОВОС/, 20 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на ЗООС ДВ бр. 12.2017г., 11 от Преходните и заключителни разпоредби към постановление № 336 на министерския съвет от 29.12.2017г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС и във връзка с чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл. 38 и чл. 39 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта и планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони /Наредбата за ОС/ не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение /ИП/ Разработване и усвояване на находище Спасово с площ 219кв. км. В блок Добрич, включващо четири участъка: Рогозина, Чернооково, Калина и Рогозина изток за проучване и добив на природен газ на територията на област Добрич, в предложените от възложителя и оценени в документацията по оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ и по оценка за съвместимостта /ОСВ/ параметри с възложител Русгеоком БГЕАД гр. София със седалище и адрес на управление в гр. София , [улица], № 5.

Мотивите към решението са цитати и описание от ДОВОС и консултации и становища на други органи и организации като е изведен извод, че докладът за ОВОС не съдържа категорични данни и обосновани изводи и анализи, които да доказват по недвусмислен начин липсата на риска за здравето на населението при аварии, в случаи на нарушаване на технологичната дисциплина и природни бедствия, предвидените в ИП дейности по сондиране, експлоатация и ликвидиране на сондажите не гарантират защитата на 30 водоизточника за питейно битово водоснабдяване и свързаните водоносни хоризонти и че дейностите, предвидени в ИП, противоречат на мерките за опазване на подземните води в ПУРБ 2016-2021 за Черноморски район и за Дунавски район. Също така е посочено, че в доклада за ОВОС не са направени и разгледани кумулативните въздействия от изпълнението на всички фази и етапи на ИП, включително и на предвидените за използване технологии, като от 2 фази и три етапа, предвидени в ИП е направена оценка на въздействието само на първи етап на разработка на участък Рогозина и липсва детайлна сравнима оценка на кумулативното въздействие от разработването на участъци Рогозина изток, Чернооково и Калина, поради което не могат да бъдат изключени отрицателни въздействия и нарушаване на действащото законодателство по околна среда за всички компоненти на околната среда. Тези само собствени мотиви на административния орган са го мотивирали да не одобри осъществяването на инвестиционното предложение. Административният съд е разгледал по същество подадената жалба от Русгеоком БГ ЕАД, която приел изцяло за основателна. Констатирал, че така изложените мотиви не изпълняват ролята си, тъй като не дават възможност за съда и адресатите на акта да установяват какви конкретни факти са установени в административното производство пред административния орган. Изложените мотиви са в общ план и не са свързани с конкретните спорни въпроси от значение за правилното приложение на материалните и процесуални норми. Констатирано е и нарушение на административно производствените правила по отношение на развитието на административния процес и по отношение на събирането на доказателства, оценката и обсъждането на установените факти във връзка материалните предпоставки на относимите материални норми.

При установени множество, подробно описани в мотивите нарушения от фактическа и правна страна съдът е извел изводи за незаконосъобразност на обжалваното решение и като такова го отменил изцяло.

Така постановеното решение е правилно.

Оспореният административен акт по своето съдържание и форма не отговаря на изискванията за законосъобразно издаване съгласно разпоредбата на чл. 59 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Видно от акта, същият формално съдържа мотиви за издаването си, но от съдържанието на тези мотиви се констатира, че няма изведени фактически основания за издаването му. Не се сочат какви конкретни факти, доказани с конкретни доказателства се вземат предвид, не се сочи какви са становищата на страните и участниците по отношение на тези факти, няма обсъждане на фактите, доказателствата и становищата от административния орган. При липса на мотиви относно наличието на хипотезите на конкретни материално правни норми, такива се цитират от органа като относими за спора с общи формулировки и са изведени фактически и правни изводи, които не могат да бъдат проверени от съда в контрола за законосъобразност. Тези констатации на съда се споделят изцяло от настоящата инстанция. Тези констатации на съда са напълно достатъчни за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Наред с това е констатирано и нарушение на административно производствените правила по отношение развитието на административния процес с участието на страните и процесуалните действия на органа в изпълнение на служебното начало по чл. 35 АПК за издаване на акта след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени.

Няма пречка органът да се позове на относими становища към предмета на административния акт и да препрати към тях, но те трябва да бъдат обсъдени наред с всички останали доводи и възражения и доказателства с мотиви за приемането/споделянето им, основани на собствени мотиви на органа, каквито в случая липсват.

При подробните мотиви на съда, които се споделят от настоящата инстанция решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Доводите в касационната жалба и в становищата на страните за основателност на жалбата за нарушения при постановяването на решението на съда са неоснователни.

Съдът е установил приложимия материален закон, правилно го е приложил, разгледал е по същество възраженията на страните и при обоснованост на изводите и извел верни изводи от фактическа и правна страна. Пред съда въпросът за законосъобразността на акта включва на първо място установяване на възможността да бъде извършена проверката за законосъобразност и след това да се произнесе по материалната адекватност на разпоредените права и задължения. При нарушение на административно производствените правила свързана с липса на мотиви преценката на акта на други основания е съпътстваща, доколкото е възможно да бъде извършена, защото липсва правно логическа основа да бъде изведен извод, че административният акт е принципно правилен или не извън преценката в хипотезите на основанията по чл. 146 АПК.

При този изход на делото и становището на ответника Русгеоком БГ ЕАД разноските следва да останат между страните така, както са направени.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховен административен съд тричленен състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 45 от 24.012022г. на Административен съд Варна по адм. дело № 1060/2018г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА

/п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА