Решение №380/13.01.2023 по адм. д. №3430/2022 на ВАС, I о., докладвано от председателя Емилия Миткова

РЕШЕНИЕ № 380 София, 13.01.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Е. М. Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКО. Л. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от председателя Е. М. по административно дело № 3430 / 2022 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано по касационна жалба на Директорът на ОД на ДФЗ – В. Т. чрез процесуалния си представител против Решение № 28 от 23.02.2022г. на Административен съд град В. Търново(АС) постановено по адм. д. № 615 по описа за 2021г., с което е отменен по жалба на Г. Б. А. за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ № 04/06/1/0/00506/2/01/04/01 от 21.09.2021 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр. В. Т.

Касационният жалбоподател поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи за необоснованост на изводите на съда за неизпълнение на процесуалните задължение визирани в чл.35 и чл.36 АПК. Напротив счита, че административния орган е предоставил на жалбоподателката достатъчно време за възстановяване на броя на пчелните семейства, след извършената първа проверка на място. Моли да бъде отменен обжалвания съдебен акт, с присъждане на разноски за две инстанции. Направено е възражение за прекомерност на разноските за ответната страна, ако са над минималния размер.

Ответникът по жалбата - Г. Б., чрез пълномощника си в писмен становище излага доводи за неоснователност на жалбата и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Към становището са представени сертификат за биологично производство и доклад за инспекция от 29.08.2022г. Претендира разноски по представен списък.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

Касационна жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С АУПДВ/ № 04/06/1/0/00506/2/01/04/01 от 21.09.2021 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр. В. Т. предмет на обжалване пред АС гр. В. Търново, на основание чл. 11, т. 4 от договор №BG06RDNP001-6.001-0259-C01 от 22.10.2019 г., респективно т. 11.1 и т. 11.1.4 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ във вр. с т. 5.9 от Раздел 1 „Техническо изпълнение на проектите“ от Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Договора и същият е прекратен, като на Г. Б. е определено задължение в размер на 24 447,50 лв., представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по административния договор, ведно със законната лихва върху тази сума.

За да отмени обжалвания АУПДВ първоинстанционният съд е приел, че същият съдържа изводи и твърдения, които са останали неизяснени и противоречиви, досежно релевантния факт по делото – какъв е броят на пчелните семейства. В нарушение на чл.35 АПК акта е издаден при неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до нарушение на материалноправните разпоредби. Според съдът, ако бяха събрани от административния орган необходимите доказателства, то той би стигнал до други изводи, различни от изложените в оспорения акт.

До този извод съдът е достигнал като подробно е описал установената в хода на административното производство фактическа обстановка. Приел е за безспорно, че между Държавен фонд „Земеделие“ и жалбоподателката е сключен Договор № №BG06RDNP001-6.001-0259-C01 от 22.10.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 и т. 8 от договора, бенефициентът се задължава до изтичане на 5 години от сключване на договора да изпълнява всички задължения и ангажименти, произтичащи от Условията за изпълнение и действащата нормативна уредба във връзка с одобреното проектно предложение, като поддържа размер на стопанството, измерен в Стандартен производствен обем /СПО/, за който е бил одобрен, за периода от датата на сключване на административния договор до осъществяване на планираното увеличение.

Съгласно чл.11, т.4 Фондът има право да откаже второ плащане и да изиска възстановяване на извършените по договора плащания, когато бенефициентът не е поддържал икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, за което е одобрен, за периода от датата на сключване на административния договор до осъществяване на планираното увеличение, а в чл.15, ал. 2, т. 1 е предвидено, че договорът може да бъде прекратен едностранно при виновно неизпълнение от бенефициента на което и да е от задълженията му, произтичащи от Условията за изпълнение, договора или действащата нормативна уредба.

Няма спор, че жалбоподателката е получила първото плащане в размер на 24 447.50 лв.

Преди извършване на второ плащане е извършена проверка на място в периода 03.06.2020 г. - 05.06.2020 г. от отдел РТИ към ОД на ДФЗ гр. В. Търново за установяване на фактическото съответствие в стопанството на жалбоподателката. Установено е, че от общо регистрираните 145 бр. пчелни семейства са установени 120 бр. живи пчелни кошера, 1 бр. със 100% смъртност на пчелното семейство и 24 бр. празни кошера.

На 18.06.2020 г. е извършена стандартна контролна проверка в стопанство от дирекция „Технически инспекторат" към ДФЗ - София, отдел „Контролни проверки", която е потвърдила констатациите.

На 17.09.2020 г. е извършена допълнителна контролна проверка от Дирекция ТИ - София във връзка с уточняване на фактите и обстоятелствата, констатирани от извършените две проверки на място, при която е установено, че крайно в стопанството на бенефициента са налични 138 бр. функциониращи кошери с пчелни семейства за стопанската 2019-2020 г.

Към възражението си жалбоподателката е приложила копие на ветеринарно-медицински дневник на пчелина и е обяснила липсата на 7 броя пчелни семейства.

При тези факти, жалбоподателката е уведомена за откриване на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане.

С възражение от 10.11.2020 г., Г. Б. е поискала назначаването на проверка на място, която да установи реалното състояние на стопанството.

С писмо от 11.01.2021 г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. В. Т. Б. е уведомена, че й се предоставя възможност в срок до един месец да възстанови пчелните семейства до необходимия брой, след което следва да уведоми ДФЗ – РА, за да й бъде извършена нова проверка на място. Такава е била извършена в периода от 05.04.2021 г. – 09.04.2021 г., като е установено че от регистрираните 145 бр. пчелни семейства са установени 100 броя пчелни семейства.

В отговор Борисова е посочила, че дейностите по възстановяване на констатираните липси са приключени още на 20.09.2020 г. Относно установеното през 2021г. в писмени обяснения Борисова е посочила, че констатираната липса на пчелни семейства се дължи на факта, че проверката е извършена при лоши за пчелите метеорологични условия с оглед на което някои от тях, които са все още на кълбо, са между рамките и няма как да бъдат видяни без изваждане на рамките, което обаче е било невъзможно предвид лошите условия. Изтъкнато е, че месец преди това при проверка от БАБХ е установена смъртност на 31 броя пчелни семейства, които на 13.03.2021 г. били възстановени, за което към обясненията е приложен пътен лист.

Въпреки възраженията на жалбоподателката и искането за извършване на нова проверка е издаден процесният АУПДВ.

При тези факти, съдът е приел, че незаконосъобразно административният орган се е позовал само на резултатите от извършените проверки на място, съответно на 17.09.2020 г. - установени 138 бр. функциониращи кошери с пчелни семейства и в периода 05.04.2021 г. – 09.04.2021 г., - констатирани 100 броя пчелни семейства. Извода на АО, че въпреки предоставената възможност, жалбоподателката не само не е възстановила необходимия брой пчелни семейства, но и е намалила техния брой, съдът е приел за необоснован.

Досежно първата проверка са събрани доказателства, че на 15.09.2020 г., обслужващият пчелина ветеринарен лекар е констатирал 7 броя умрели пчелни семейства, който факт е вписан във ветеринарно-медицинския дневник на пчелина и не е съобразен от АО.

Относно втората проверка не е обсъден довода на жалбоподателката, че липсата на пчелни семейства се дължи на лошите метеорологични условия, както и факта, че месец преди това при проверката от БАБХ е установена смъртност на 31 броя пчелни семейства, които на 13.03.2021 г. били възстановени. Не е обсъден в тази насока и представения пътен лист.

Не са обсъдени от АО възраженията на жалбоподателката в обяснителна записка към доклад за извършена проверка от 17.09.2020 г., във възражение с вх.№02-040-6500/1183/06.10.2020 г., във възражение вх. № 02-040-6500/1183#4/10.11.2020 г. и в писмени обяснения към доклад за извършена проверка в периода 05.04.2021 г. – 09.04.2021 г./ Не е обсъден факта, че при извършени други проверки от ДФ „Земеделие“ по повод участието на лицето в друга програма със същия пчелин, не са констатирани липси на пчелни семейства в същия времеви отсек.

Решението е правилно

Правилно съдът е приел, че административният акт е издаден без да са изяснени релевантните факти и обстоятелства, без да са обсъдени възраженията и обясненията на лицето, без служебно да са събрани доказателства за изясняване на всички относими обстоятелства и без от страна на органа да е проведено пълно и главно доказване по отношение на спорните факти.

По делото няма спор по фактите, но същите не са обсъдени в хода на административното производство по издаване на акта.Този порок, както правилно е приел АС е довел до незаконосъобразност на обжалвания акт. Това е така тъй като от събраните доказателства подробно обсъдени от АС безспорно се установява, че Г. Б. е изпълнила задължението си по Договор № №BG06RDNP001-6.001-0259-C01 от 22.10.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., досежно поддържане размер на стопанството, измерен в Стандартен производствен обем, свързан с отглеждане на 145 броя пчелни семейства.

Както правилно е приел АС, предоставяната на малките стопанства помощ е насочена към осигуряване на тяхното устойчиво развитие и растеж, като по мярката се подпомагат всички дейности, които могат да гарантират това развитие, и са включени в бизнес плана. В случая в резултат на неблагоприятни атмосферни условия е настъпила смъртност на пчелните семейства, като са предприети съответните действия за възстановяването им. Правилно е прието от съда, че процесът по възстановяване на пчелните семейства може да се осъществява през конкретни периоди на годината и при подходящи атмосферни условия, поради което Борисова не е могла да ги възстанови към момента на осъществяване на проверките. Очевидно е обаче, че тя е положила всички усилия да изпълни задълженията си по договора – декларирала е намеренията си да възстанови пълния обем на стопанството и съответно го е изпълнила, което е установено при осъществени други проверки от ДФЗ, предхождащи процесния акт.

С подадените възражения Борисова многократното е уведомявала органа, че при извършени други проверки по повод участието й в друга програма, не са констатирани липси на пчелни семейства.

Последният факт се установява от представения и приет по делото без оспорване Доклад за проверка на място на Регионален технически инспекторат - В. Т. при ДФЗ, съгласно който на 17.09.2021 г./ преди издаване на процесния Акт, но след последната проверка въз основа на която е издаден/ по повод участието на Борисова в Национална програма по пчеларство 2021, в стопанството на същата е извършена нова проверка. Видно от доклада, в графа „Брой на отглежданите пчелни семейства от кандидата към момента на ПнМ“ са констатирани 145 броя пчелни семейства, поради което е неоснователен довода в касационната жалба, че и при финансиране от НПП 2020-2022 Борисова не е могла да поддържа необходимия брой пчелни семейства. Оспорения пред АС акт е издаден на 21.09.2021 г., поради което резултатите от извършената на 17.09.2021 г. проверка са относими и е следвало да се отчетат, доколкото законосъобразността на акта се преценява към датата на неговото издаване. Независимо, че проверката е по друга програма, същата е свързана със спорния факт в настоящото производство – броя на пчелните семейства, поради което е неоснователен довода на касатора, че на Борисова е предоставена възможност и достатъчно време за възстановяване броя на пчелните семейства, след извършената първа проверка на място. Не може да се сподели и довода на касатора, че Борисова е следвало да изиска от органа проверката да бъде извършена през месец май, когато е възможно да се създадат нови пчелни семейства от наличните в стопанството, тъй като последната е изискала повторна проверка още с възражението от 10.11.2020 г., която да установи реалното състояние на стопанството, а същата е извършена едва в периода 05.04.2021 г. – 09.04.2021г

Наличието на изискуемите 145 броя пчелни семейства се установява и от представения по делото Протокол за извършено масово-профилактично мероприятие /л. 288/. Видно от същия е, че на 01.09.2021г. от комисия, състояща се от ветеринарен лекар, обслужващ обекта и представител на общинската администрация, е осъществен есенен профилактичен преглед именно на 145 броя пчелни семейства.

От докладите за проверка на „Маком сертифициране“ ООД се установява, че при инспекция на 22.10.2020 г. е констатирано наличието на 145 бр. пчелни семейства, а при инспекция, извършена на 01.06.2021 г. отново е констатирано наличието на 145 бр. пчелни семейства в съответния пчелин.

Посочените релевантни факти се установяват и от представените в касационното производство доказателства, доклад на органа за сертификация „Маком сертифициране“ ООД относно проверка на 29.08.22г. и сертификат за акредитация рег. № 11 ОСП/10.12.2021г.

С оглед на изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, тъй като не се установиха релевираните касационни основания.

С оглед изхода на спора на ответника по жалбата се дължат разноски по представен списък, в размер на 1260 лева, уговорен и реално заплатен по банков път адвокатски хонорар. Възражението за прекомерност е неоснователно предвид фактическата и правна сложност на спора.

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд в състав на Първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 28 от 23.02.2022г. на Административен съд град В. Търново, постановено по адм. д. № 615 по описа за 2021г.

ОСЪЖДА Държавен фонд земеделие да заплати на Г. Б. разноски в размер на 1260 лева

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. З. п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА

Дело
  • Емилия Миткова - председател и докладчик
  • Благовеста Липчева - член
  • Милена Златкова - член
Дело: 3430/2022
Вид дело: Касационно административно дело
Отделение: Първо отделение
Страни:
Достъпно за абонати.

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...