Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ДИАНА ГЪРБА. П. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 3456 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ВАСЕА“ ЕООД, представлявано от управителя Г. В., чрез пълномощник адв. Н. Ш., против решение № 113 от 02.02.2022г., постановено по адм. дело № 1091/2021г. по описа на Административен съд София област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ВАСЕА“ ЕООД против решение № 842/16.09.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, комисията) по преписка № 372/2021г., като „ВАСЕА“ ЕООД е осъдено да заплати на „МАНИСТА-ХАЛКОВА“ ЕООД разноски по делото в размер на 600 лв.

В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. По същество се твърди, че КЗК не е изпълнила задължителните указания, дадени в решение № 991/26.01.2021г. по адм. дело № 7261/2020г. по описа на ВАС. Твърди се, че както КЗК, така и административният съд са стигнали до неправилния извод за липсата на конкурентни отношения между двете дружества. Сочи се, че не са обсъдени представените от „ВАСЕА“ ЕООД доказателства, установяващи извършването на конкурента спедиторска дейност от страна на „Маниста-Халкова“ ЕООД. Поддържа се, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 29 и 30 ЗЗК. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение и обявяване за нищожно, евентуално - отмяна на решение № 842/16.09.2021г. на КЗК по преписка № 372/2021г., и установяване на извършени нарушения по чл. 29 и 30 ЗЗК, а при условията на евентуалност – връщане на преписката на КЗК със задължителни указания за издаване на решение, с което да установи извършени нарушения по чл. 29 и 30 ЗЗК; да постанови прекратяване на нарушенията и да наложи предвидените в закона санкции срещу „Маниста-Халкова“ ЕООД.

Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител, взема становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответникът - „МАНИСТА-ХАЛКОВА“ ЕООД, чрез пълномощник адв. И., в съдебно заседание и в представен писмен отговор на касационната жалба, както и в допълнително представени писмени бележки, взема становище за нейната неоснователност.

Ответникът – Н. К., чрез пълномощник адв. И., в съдебно заседание и в представен писмен отговор на касационната жалба, както и в допълнително представени писмени бележки, взема становище за нейната неоснователност.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд София област е образувано по жалба на „ВАСЕА“ ЕООД против решение № 842 от 16.09.2021г., постановено от КЗК по преписка № КЗК/372/2021г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК от страна на „Маниста-Халкова“ ЕООД, както и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК във вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на Н. К..

От фактическа страна съдът е установил, че производството пред КЗК по преписка № КЗК/372/2021г. е образувано във връзка с решение № 991 от 26.01.2021г., постановено по адм. дело № 7261/2020г. по описа на ВАС. С това решение е отменено решение № 324 от 13.03.2020г. по адм. дело № 29/2020г. по описа на АССО, отменено е решение № 1330/12.12.2019г. на КЗК по преписка № КЗК/681/2019г. и преписката е върната на КЗК за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

Съдът е установил, че в изпълнение на указанията на ВАС комисията е изискала от страните информация и доказателства за извършваната от тях стопанска дейност с цел определяне на съответния пазар. Установено е от КЗК, че "Васеа" ЕООД извършва стопанска дейност по превоз на стоки от 2017 г. като лицензиран превозвач, видно от представени лиценз, пътни листове, талони за собственост на моторни превозни средства, както и стопанска дейност като спедитор от 2017 г., видно от заявка-договори и спедиционни договори за периода 2017-2019 г. Дружеството притежава Лиценз № 16887 от 07.02.2017г., издаден от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, валиден до 06.02.2027 г., за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение. "Маниста – Халкова" ЕООД извършва стопанска дейност по превоз на стоки от 2009 г. като лицензиран превозвач, видно от представени фактури, товарителници, талони за собственост на МПС. Дружеството притежава Лиценз № 0184 от 23.11.2016г., издаден от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, валиден до 06.07.2025г., за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение.

Установено е също така, че по силата на Заявка-договор за товар между „Васеа“ ЕООД, в качеството му на възложител, и „Маниста-Халкова“ ЕООД, в качеството му на изпълнител-превозвач, между двете дружества са възникнали търговски отношения. Предметът на заявката-договор е товар от 23 ЕП, 17000 кг., с дата и час на товарене 29.11.2018 г., като са уговорени един адрес на товарене и два адреса на разтоварване – D-91341 Rottenbach (Ротенбах), 12 ЕП и D-99098 Erfurt (Ерфурт), 11 ЕП.

Установено е, че "Васеа" ЕООД е регистрирано в специализирания портал "С. Н. , достъпен на електронен адрес [интернет адрес], на 19.05.2015 г., а "Маниста – Халкова" ЕООД е регистрирано в същия портал на 12.01.2007 г. В този сайт присъства рубрика „Проблеми“, като на 04.12.2018г. от регистриран потребителски профил Н. Х.@"Маниста-Халкова" ЕООД е започната тема със заглавие: „Васеа ЕООД – никога не работете с тях!!!“, в която потребителят е описал как са натоварили за международен превоз стока, взета от спедитора „Васеа“ ЕООД, но клиентът на разтоварен адрес е отказал да я приеме, независимо че срокът на доставка е бил спазен. В резултат на това камионът на превозвача е стоял повече от 24 часа, но така и не са получили отговор от спедитора как да се справят с проблема и какво да правят със стоката. Потребителят е предупредил колегите си да внимават и да не взимат товари от „Васеа“ ЕООД. В дискусията е взел участие и представител на „Васеа“ ЕООД, както и други регистрирани потребители.

При така установените факти, КЗК е постановила оспорваното решение № 842 от 16.09.2021г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК от страна на „Маниста-Халкова“ ЕООД, както и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК във вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на Н. К..

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на „ВАСЕА“ ЕООД против решение № 842/16.09.2021г. на КЗК по преписка № 372/2021г. За да обоснове този резултат, съдът е приел, че оспорваното решение е постановено от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Приел е, че решението на КЗК е издадено при съобразяване с административнопроизводствените правила, след проведено всестранно, пълно и обективно разследване, при което на страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката.

Съдът е отхвърлил доводите на жалбоподателя, че обжалваното решение е нищожно на основание чл. 177, ал. 2 АПК, като е посочил, че КЗК е изследвала не само конкретно възникналия конфликт по определената договорна връзка, но и цялостното поведение на двете дружества на пазара за превоз на товари и спедиция и липсата на конкуренция между тях; обсъдила е приложимостта, както на специалния състав по чл. 30 ЗЗК, така и на общия по чл. 29 ЗЗК; разгледала е както реалната, така и потенциалната конкуренция между страните.

Решаващият съд е приел, че решението на КЗК е постановено при правилно приложение на материалния закон и неговата цел, като подробно е анализирал елементите от фактическия състав на общата забрана за нелоялна конкуренция, регламентирана в чл. 29 ЗЗК, както и специалния състав по чл. 30 ЗЗК – увреждане на доброто име на конкурентите. Съдът е счел, че правилно Комисията е обсъждала твърдяното като недобросъвестно поведение само и единствено през призмата на съответния установен между страните пазар, като е анализирала конкретната стопанска дейност, осъществявана от двете дружества, при и по повод на която са публикувани твърденията в специализирания форум. Съставът на административния съд е възприел изводите на КЗК, че публикациите във форума на Спедитор. бг са направени от предприятие, което осъществява стопанска дейност като превозвач, но се отнасят до стопанската дейност на предприятие, осъществяващо стопанска дейност като спедитор. Към момента на развилите са вертикални отношения между страните „Маниста-Халкова“ ЕООД не е осъществявало услугата спедиция. Решаващият съд е отбелязал, че от съществено значение е фактическото развитие на отношенията между страните, като в случая се касае за възникнали търговски отношения на основание Заявка-договор между „Васеа“ ЕООД, в качеството му на възложител, и „Маниста-Харкова“ ЕООД, в качеството му на изпълнител - превозвач, и следователно страните се намират фактически във вертикални договорни, а не в конкурентни отношения. Съдът е счел за правилни изводите на КЗК, че към момента, когато е публикувана темата във форума на Спедитор. бг, „Маниста-Халкова“ ЕООД не предлага реално взаимозаменяемата услуга спедиция на клиентите на своя възложител – „Васеа“ ЕООД, подател на искането, поради което нормите на Глава седма от ЗЗК са неприложими по отношение на пазара, на който осъществява стопанска дейност „Васеа“ ЕООД, без да е изключена конкуренция между двете дружества на пазара на превоз на товари. От изложеното е направен извод за липса на основен елемент от фактическия състав на чл. 30 ЗЗК, а именно дружествата не се намират в конкурентни отношения на пазара, на който се предоставят спедиторски услуги.

Съставът на административния съд е обсъдил и елементите от състава на общата забрана за нелоялна конкуренция – чл. 29 ЗЗК. Посочил е, че на първо място следва точно да се дефинира „съответния пазар“, за да се установи конкурентната среда, в която предприятията осъществяват своята дейност. Само тогава може да се определи дали поведението на участниците на този пазар е нелоялно, съответно да бъде изследвано дали това поведение влияе негативно на конкуренцията. В тази връзка решаващият съд е възприел изводите на КЗК, че между „Васеа“ ЕООД и „Маниста-Харкова“ ЕООД могат да се развият отношения на конкуренция, тъй като и двете дружества осъществяват стопанска дейност, свързана с превоз на товари за чужда сметка, т. е. страните могат да се намират в конкурентни отношения само по отношение на стопанската им дейност като превозвачи, но не и като спедитори, поради което в случая разпоредбите на Глава седма от ЗЗК (Забрана за нелоялна конкуренция) са неприложими в отношенията между страните и е безпредметно обсъждането на останалите елементи от състава на чл. 29 ЗЗК.

Решаващият съд е счел за правилни и изводите на КЗК, че не е установено извършването на нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК от физическото лице Н. К., тъй като няма данни същата да извършва самостоятелно стопанска дейност, при която да е осъществила твърдените нарушения, както и предвид липсата на осъществени нарушения от юридическото лице „Маниста-Харкова“ ЕООД, чийто служител е Н. К..

Обжалваното решение е правилно.

Настоящият състав не споделя доводите, развити в касационната жалба, че обжалваното решение на КЗК е нищожно, тъй като е постановено в противоречие с решение № 991/26.01.2021г., постановено по адм. дело № 7261/2020г. по описа на Върховния административен съд. Не се споделя тезата на касационния жалбоподател, че съставът на ВАС е приел за безспорно установено наличието на конкурентни отношения между двете предприятия, като е върнал преписката на КЗК за изследване наличието на предпоставките по чл. 29 и чл. 30 ЗЗК. В мотивите на решението на ВАС е прието, че по отношение на двете дружества са налице условия, които биха могли да обусловят конкурентни отношения между тях, както и че наличието на конкретна договорна връзка не може изначално да изключи възможността да бъдат налице и потенциални конкурентни отношения между тях. Отбелязано е, че и двете дружества са лицензирани превозвачи и доколкото за осъществяване на спедиторска дейност не съществува специален регистрационен или лицензионен режим, принципно е възможно „Маниста-Халкова“ ЕООД да осъществява на практика спедиторска дейност, с която да конкурира „Васеа“ ЕООД и без нарочно издаден лиценз за това. Прието е, че липсва аналитична преценка на приобщените писмени доказателства в контекста на твърденията на всяка от страните за реално осъществяваната от нея дейност.

В изпълнение на указанията на касационната инстанция КЗК е изследвала не само конкретно възникналия конфликт по определената договорна връзка, но и цялостното поведение на двете дружества на пазара за превоз на товари и спедиция. Във връзка с последното обстоятелство КЗК е анализирала на първо място фактически осъществяваната от страните стопанска дейност, тъй като предприятията могат да осъществяват повече от една стопанска дейност на повече от един съответен пазар. Правилно е отбелязано от КЗК и възприето от решаващия съд, че проверката дали са налице конкурентни отношения между страните изисква да се установи каква стопанска дейност реално се осъществява от всяка една от тях, както и във връзка с и по отношение на каква конкретно стопанска дейност са извършени твърдените от подателя на искането действия за съответния релевантен период.

В контекста на горното точно е установено, че подателят на искането „Васеа“ ООД е изложил твърдения, че Н. К., като представител на "Маниста – Халкова" ЕООД, е публикувала в специализираните форуми на "Спедитор. нет" невярна информация и твърдения, които увреждат доброто име на "Васеа" ЕООД и предлаганите от дружеството спедиторски услуги. Публикациите са направени при и по повод възникнали облигационни отношения между „Васеа“ ООД и "Маниста – Халкова" ЕООД и касаят спедиторската дейност на „Васеа“ ООД. Публикациите са свързани с твърдения на дружество, осъществило превоз, спрямо дружество, което е възложило същия този превоз. Както законосъобразно са приели КЗК и решаващият съд, двете дружества осъществяват стопанска дейност, свързана с превоз на товар за чужда сметка, видно от представените доказателства за извършване на дейността и издадените им съответни документи. Двете дружества осъществяват стопанска дейност като превозвачи, а подателят на искането „Васеа“ ЕООД осъществява стопанска дейност и като спедитор. КЗК и административният съд обосновано са приели, че по преписката не са налични доказателства "Маниста – Халкова" ЕООД да е осъществявала спедиторска дейност в разглеждания период. В касационната жалба бланкетно се твърди, че тези констатации са неверни, тъй като в производството пред КЗК били представени достатъчно доказателства за осъществявана от ответната страна спедиторска дейност, без да се сочи какви са тези доказателства и как чрез тях се установява извършването именно на спедиторска дейност. В тази връзка настоящият състав не приема тезата на касационния жалбоподател, че двете дружества се явяват преки конкурентни на пазара на предоставяне на автомобилен превоз на товари, който включвал, както извършване на превози, така и спедиционна дейност. Тази теза противоречи на концепцията за т. нар. „съответен пазар“ и изискването за взаимозаменяемост на стоките/услугите. Независимо от крайния резултат, който се постига чрез предлаганите услуги – доставка на товари, определящо за наличието на конкурентни отношения между страните е обстоятелството дали е налице взаимозаменяемост между предлаганите от тях услуги не само от гледна точка на крайния ефект, но и от гледна точка на предлагането. В случая определящо за липсата на конкурентни отношения е характерът на предлаганите услуги, от които е видно, че не могат да бъдат заменени една с друга – не са взаимозаменяеми. Спедицията е услуга по уреждане на превоза на товари, при което спедиторът възлага превоза на превозвач, за разлика от услугата по превоз на товари за чужда сметка, при която няма такова възлагане.

Обоснован е изводът на КЗК, възприет от решаващия съд, че към момента на публикациите във форума на "Спедитор. нет" ответното дружество не е предлагало реално взаимнозаменяемата услуга „спедиция“ на клиентите на своя възложител – подателя на искането, т. е. страните не са извършвали стопанска дейност на един и същ съответен пазар. Правилно е прието, че само при фактическо осъществяване на взаимозаменяема (идентична) дейност може да се установят фактически конкурентни отношения, включително да се изследва възможността за възникването на потенциални такива. Въз основа на горното, КЗК е достигнала до обоснован извод, че в конкретния случай не се установява действията, обект на изследване – публикациите във форума на Спедитор. бг, да са предприети от дружеството в качеството му на конкурент на подателя на искането. Оттук следва извода, че се касае за действия, предприети от страна по облигационно правоотношение, имаща качеството на изпълнител, спрямо неговия възложителя.

Както съставът на общата забрана за нелоялна конкуренция – чл. 29 ЗЗК, така и специалният състав – увреждане на доброто име на конкурентите – чл. 30 ЗЗК, изискват на първо място установяване на отношения на конкуренция между страните, т. е. фактически осъществявана идентична (взаимозаменяема) дейност. И това съответства на целта на защитата по Глава седма от ЗЗК - да осигури нормалното развитие на конкурентните отношения в търговския оборот. Следователно конкретното поведение (действие/бездействие), за което се твърди, че нарушава забраните по Глава седма от ЗЗК, следва да е свързано със и реализирано при и по повод точно определени конкурентни отношения (реални или потенциални). Само при установяване на конкурентни отношения може да се преценява дали това поведение е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите, като доведе до загуба на пазарни позиции, намаляване на продажбите, загуби на клиенти и други негативни последици за предприятието. В случая разглежданите действия - публикациите във форума на "Спедитор. нет", не са свързани с установена между страните конкурентна дейност – не са свързани с предлагани вазимозаменяеми услуги. С оглед на това, правилно е прието от КЗК и решаващият съд, че забраните по Глава седма от ЗЗК са неприложими по отношение на пазара, на който осъществява стопанска дейност подателят на искането – предоставяне на спедиторски услуги, без да е изключена конкуренция между тях на пазара на превоз на товари. Правилно в тази връзка е преценено, че не следва да се анализира по същество поведението на ответното дружество във връзка с публикации на негов служител в форума на Спедитор. бг, тъй като твърденията в искането засягат отношенията на страните по преписката по вертикала – като страни по облигационно правоотношение – спедитор-превозвач, а не като конкурентни предприятия.

Настоящият състав намира за законосъобразни изводите на решаващия съд и досежно липсата на нарушение по чл. 29 и по чл. 30 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, извършено от физическото лице Н. К.. Нормите на ЗЗК се прилагат по отношение на физически лица, които извършват или съдействат за извършване на нарушения по този закон – чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК. В случая не е спорно, че Н. К. не е извършвала самостоятелно стопанска дейност, при която да е реализирала съставите на чл. 29 и 30 ЗЗК. Н. К. е служител на „Маниста-Халкова“ ООД, от чийто потребителски профил са направени публикациите във форума на Спедитор. бг. Във втората хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК административнонаказателната отговорност на физическото лице е обусловена от отговорността на конкурентно предприятие, на което лицето да е съдействало, т. е. в случая първо следва да са установени извършени нарушения по Глава седма от ЗЗК от страна на „Маниста-Халкова“ ООД, чийто служител е Н. К., след което да се преценява дали физическото лице е съдействало за извършването им. След като не са установени извършени нарушения по Глава седма от ЗЗК от страна на „Маниста-Халкова“ ООД, физическото лице Н. К. няма как да е съдействало за извършването им.

По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. В полза на КЗК следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 100 лв., който размер е определен съобразно нормите на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В полза на „Маниста-Халкова“ ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 600 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 113 от 02.02.2022г., постановено по адм. дело № 1091/2021г. по описа на Административен съд София област.

ОСЪЖДА „ВАСЕА“ ЕООД [ЕИК] да заплати на Комисията за защита на конкуренцията сумата от 100 (сто) лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ВАСЕА“ ЕООД [ЕИК] да заплати на „МАНИСТА-ХАЛКОВА“ ЕООД [ЕИК] сумата от 600 (шестстотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Д. Г. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА