Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Х. ЧЛЕНОВЕ: МИРА Р. Р. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 3458 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „Ню К. К. ООД със седалище град София, представлявано от управителя З. П., подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. Т. Б., срещу решение № 1072/21.02.2022 г., постановено по адм. дело № 3165/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД 92-Д101-3/19.03.2021 г. на кмета на район „Красно село“ - Столична община /СО/.
В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му, както и присъждане на разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът - кметът на район „Красно село“ - Столична община, чрез пълномощника си адв. И. М., с писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, излага съображения за нейната неоснователност. Моли съда да остави в сила обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на разноски, за които също представя списък.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и изложените доводи в касационната жалба, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения:
Производството пред Административен съд - София-град е образувано по жалба на „Ню К. К. ООД срещу заповед № РД 92-Д101-3/19.03.2021 г. на кмета на район „Красно село“ – СО, с която на основание чл. 65 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за общинската собственост на Столичен общински съвет е наредено да се изземе от дружеството - жалбоподател недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в гр. София, бул. „Ц. Б. III“ № 41, представляващ нежилищно помещение с площ от 9,30 кв. м. на втори етаж в сграда на ОКИ „Красно село“, отдадено под наем на „Ню К. К. ООД на основание проведен конкурс и сключен договор за наем № РД 92-Д 101/15.07.2014 г. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил жалбата срещу административния акт като неоснователна. В подкрепа на този извод съдът е изложил мотиви, че за обекта е съставен акт за публична общинска собственост, а с отпадането на действието на съществувалия между дружеството и общината договор за наем на общинската собственост, последната се държи без правно основание. Установил е, че съобразно разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗОС наемните правоотношения за съответния вид имот са прекратени, като с писмено предизвестие за прекратяване на договора за наем, връчено на оспорващия, съществуващото между страните наемно правоотношение било прекратено. Посочил е още, че съгласно заключението на вещото лице до момента наемателят дължи сума за плащане за три периода, като след постъпилото плащане са погасявани най-старите задължения.
По тези съображения с обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Ню К. К. ООД срещу заповедта за изземване на общинския имот. Решението е неправилно.
Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОС, заповед за изземване се издава при кумулативното наличие на следните предпоставки: да касае общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала. С цитираната законова разпоредба на общините се предоставя възможност да осъществяват своята фактическа власт върху имоти, чиято собственост по категоричен начин е установена в тяхна полза, като имат възможност да прекратят фактическата власт върху тях, осъществявана от други физически или юридически лица. За да бъде реализирано това правомощие следва трите кумулативно посочени в разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС предпоставки да са налице.
В конкретния случай административният орган и съдът са приели, че тези законови изисквания са налице. Имотът, предмет на оспорената заповед за изземване, е общинска собственост, за което не е имало спор между страните. Освен това същият се е държал от „Ню К. К. ООД въз основа на договор за наем № РД 92-Д 101/15.07.2014 г., на отпаднало правно основание, тъй като с предизвестие от 26.01.2021 г. дружеството е било уведомено, че в 7-дневен срок от получаване на предизвестието, ще се счита, че договорът за наем е прекратен, както и че имотът следва да бъде освободен. Този извод, направен както от административния орган, така и от първоинстанционния съд не се споделя от настоящия съдебен състав.
От данните по делото се установява, че недвижимият имот, предмет на заповедта, представлява нежилищно помещение с площ от 9,30 кв. м. на втори етаж в сграда на ОКИ „Красно село“, отдадено под наем на „Ню К. К. ООД на основание проведен конкурс и сключен договор за наем № РД 92-Д 101/15.07.2014 г. В него е договорена наемната цена, както и начина на заплащането й, също така са очертани правата и задълженията на страните по договора. Дружеството наемател е подало молба до кмета на район „Красно село“ - СО за освобождаване от заплащане на наемна цена за периода на въведеното в страната извънредно положение, като се е позовало на решение № 136/16.04.2020 г. и № 578/12.11.2020г. на Столичния общински съвет, а с писмо изх. № РКС21-ТД26-229/2/19.03.2021 г. административният орган е заявил, че не са налице основания за освобождаване от заплащане на наемни вноски, тъй като дружеството е реализирало приходи в посочения период и не е налице спиране на дейността му. Въз основа на така приетото е изпратена покана на дружеството за доброволно плащане на дължим наем за общинския нежилищен имот, който за процесния имот възлиза на 554,40 лева за периода от 12.2019 г. до 10.2020 г., като е предвиден 7-дневен срок за изпълнение. На 26.01.2021 г. е изпратено предизвестие за прекратяване на договора за наем, тъй като е било налице многократно неизпълнение на задълженията на дружеството по чл. 8, т. 8.2. от сключения договор за наем, получено от представител на дружеството на 03.02.2021 г. С покана за доброволно освобождаване на имота с рег. № РКС21-ТД26-231/16.02.2021 г., връчена на 04.03.2021 г., дружеството е уведомено, че имотът се ползва без правно основание и следва да бъде освободен в 7-дневен срок от получаване на поканата, в противен случай СО ще предприеме действия по реда на чл. 65 от ЗОС. Поради неизвършване на посочените в поканата действия последвало издаването на оспорената в първоинстанционното производство заповед.
При тази фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че е налице първата предпоставка на цитираната по-горе разпоредба на чл. 65, ал. 1 ЗОС, тъй като по делото е безспорно установено, че имотът е публична общинска собственост. Налице е и втората предпоставка - имотът се държи от „Ню К. К. ООД въз основа на подписан договор за наем № РД 92-Д 101/15.07.2014 г. между дружеството и район „Красно село“ - СО. В случая обаче, не е налице третата предпоставка чл. 65, ал. 1 от ЗОС, а именно - имотът публична общинска собственост да се държи на отпаднало правно основание от дружеството, тъй по делото не е установено по безспорен начин действащия договор за наем да е прекратен. Това е така, защото в производството по оспорване на заповедта за изземване на общинския имот, не би могло да се извършва инцидентен съдебен контрол върху законосъобразността на прекратяването на наемното правоотношение. Административният съд е следвало да съобрази, че договорът за наем не може да се приеме за надлежно прекратен, при наличието на оспорване от страна на дружеството на това обстоятелство, без да се разгледат от съответния компетентен съд възраженията на оспорващия срещу законосъобразността на прекратяване на наемното правоотношение. Както прекратяването на договора за наем, така и възраженията на оспорващия срещу неговото прекратяване, касаят гражданскоправен спор, който не може да бъде разрешен в административното производство. Компетентен за неговото разрешаване е общият граждански съд. Доколкото „Ню К. К. ООД е държало имота въз основа на сключения между страните договор за наем № РД 92-Д 101/15.07.2014 г., обективирало е несъгласието си с прекратяването на наемното правоотношение, позовавайки се на решения № 136/16.04.2020 г. и № 578/12.11.2020г. на Столичния общинска съвет, и при наличието на неразрешен спор между страните за това, следва да се приеме, че в настоящето производство не е установено по безспорен начин от административния орган, че имотът се държи на отпаднало правно основание.
Изземването на общински имот по реда на чл. 65 от ЗОС е една привилегия в полза на местната власт, като за да бъде приложен този ред е необходимо безспорно да са налице условията, посочени в нормата на чл. 65 ЗОС. В случая това не е така, тъй като между страните е налице неразрешен гражданскоправен спор, дали имотът се държи на валидно правно основание или на отпаднало такова. Както вече се посочи, този спор не може да бъде разрешен в производството по оспорване на заповедта за изземване на общинския имот.
Въз основа на гореизложеното следва да се обоснове крайният извод, че в конкретната хипотеза не е налице последната предпоставка за упражняване на правото по чл. 65 ЗОС от страна на кмета на район „Красно село“ - Столична община. Поради това и издадената заповед за изземване се явява незаконосъобразна, като постановена в противоречие с разпоредба на чл. 65, ал. 1 ЗОС и при липсата на материалноправните предпоставки на нормата. Като не е съобразил това обстоятелство и е отхвърлил като неоснователна подадената срещу оспорената заповед жалба, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, ще следва да се постанови ново решение по същество на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
При този изход на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, Столична община ще следва да бъде осъдена да заплати на „Ню К. К. ООД сума в общ размер на 870,00 лева, съгласно представения списък на разноските, срещу които изрично е заявено от ответника по касация, че не се възразява в така предявения им размер, представляващи 370,00 лева заплатена държавна такса за образуване на касационно производство и 500,00 лева заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1072/21.02.2022 г., постановено по адм. дело № 3165/2021 г. по описа на Административен съд - София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ заповед № РД 92-Д101-3/19.03.2021 г. на кмета на район „Красно село“ - Столична община.
ОСЪЖДА Столична община - район „Красно село“ да заплати на „Ню К. К. ООД със седалище и адрес на управление: град София, ж. к. „Лагера“, ул. „Б. Й. № 26, вх. А, ет. 5, ап. 14, [ЕИК], сумата от 870,00 лева (осемстотин и седемдесет) лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ М. Р. п/ МАРИЯ РАДЕВА