ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 634

[населено място] 04.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 213 по описа за 2026 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Интернешънъл Фърничър Сълюшънс„ ООД против определение № 5390/01.12.2025 г. по ч. гр. д.№ 2423/2025 г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено определение № 12531/17.09.2025г. по гр. д.№ 7426/2025г. на Районен съд – Варна. С потвърденото определение е прекратено производството по предявен от жалбоподателя против К. Ж. К. иск, с правно основание чл. 424 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът няма към същата задължение, на основание неформален договор за поръчка от 03.09.2008г., в качеството на възнаграждение за извършени действия по реализация промяна предназначението на поземлен имот, за което ответницата се е снабдила със заповед за изпълнение на парично задължение, по реда на чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 6410/2024г. на Районен съд – Варна.

Касаторът оспорва правилността на въззивното определение, споделило недопустимост на иска, поради липса на законово изискуемите предпоставки за това: непосочени нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които не са били известни на страната, нито тя би могла да ги узнае, при полагане на нормално дължимата грижа, до изтичане срока на възражението, от съществено значение за делото.Според жалбоподателя въззивното определение е необосновано, макар да излага съображения относими към на друг порок – съществено процесуално нарушение на съда, доколкото се твърди, че въпреки изричен довод в частната жалба - за неяснота кои факти първоинстанционният съд е счел за известни на ищеца, въззивният съд не е изложил мотиви по същия. Неправилно,...