ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684

гр.София, 12.02.2026г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 4471 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД, [населено място], чрез адв. К. М., против решение № 14/14.01.2025г. по в. гр. д.№ 490/24г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, с което, след отмяна на първоинстанционното решение, са отхвърлени предявените от болницата срещу Л. Н. искове по чл. 92 ЗЗД за присъждане на 10 000 лв. - обезщетение/неустойка по т. 5 от сключеното на 24.08.2020г. споразумение с вх. № чр-01-17/26.08.2020г. и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за 215,02лв. - мораторна лихва върху главницата за периода от 01.09.2023г. до 29.10.2023г.

Касаторът иска отмяна на обжалваното решение с доводи за несъстоятелност на мотивите на въззивния съд и игнориране на ищцовите аргументи. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са формулирал в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК две групи въпроси – материалноправни и процесуалноправни, които настоящият състав обобщава и уточнява в следния смисъл: 1.Как се определя размера на дължимото обезщетение при неизпълнение на поето от работника задължение да работи при работодателя за определен в договора срок, когато страните са уговорили неустойка? / въпроси №№ 1, 3 и 4 от изложението / 2. Какъв е специфичният предмет на договора за повишаване на квалификацията, прилагат ли се за него общите правила на ЗЗД и допустимо ли е с него да се уговори неустойка за неизпълнение на задължението за завършване на обучението/повишаване на квалификацията? /въпроси №№ 2, 5, 6, 7, 8 и 9 от изложението/ и 3. За задължението на въззивния съд...