ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1218

София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети март , две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 3973/2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на А. Ю. М. , представлявана от адв.С. С. срещу решение № 92 от 15.05.2023г. по в. гр. д. № 1/2023 г. на Ловешки окръжен съд, с което след частична отмяна на първоинстанционното № 321 от 21.07.2022г. по гр. д. № 1833/2021 г. на РС-Ловеч, е отхвърен иска на касаторката срещу „Технокороза“Ад/н/, представлявано от синдика Д. С., за разликата над присъдените 23 909,31 лв до присъдения на първа инстанция размер от 29 644лв, представляващи обезщетение по чл. 200, ал. 1 КТ от претърпяна трудова злополука. Касаторката обжалва решението в тази част като оспорва решаващото съображение на възивния съд да приложи чл. 200, ал. 3 КТ като приспадне от дължимото обезщетение по иска, което в случая е за неимуществени вреди, получените от ищцата обезщетения по общественото осигуряване за временна нетрудоспособност .

В изложение към касационната жалба, изготвено от пълномощника на ищцата адв. С. С. се изтъкнат основания по чл. 280, ал. 1 кт. 1 и чл. 280 , ал. 2 ГПК по въпроса следва ли да се извърши приспадане на обезщетението за временна нетрудоспособност при определяне на дължимата разлика по чл. 200, ал. 3 КТ , като се намали обезщетението на неимуществени вреди .Според защитата, няма никаква връзка между двете обезщетения Изтъква се формирана практика на ВКС, в която е даден отрицателен отговор на въпроса, напомня се и противоречивата практика на ВКС по него.

При изложените от състава на въззивния съд съображения по решението в...