7 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 818

София, 19.03. 2026 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

Членове: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Димитров

ч. т.д. № 2204/2025 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК:[ЕИК] срещу определение № 2434 от 23.09.2025 г., постановено от Апелативен съд – София по в. ч.гр. д. № 2369 по описа на съда за 2025 г. с което след отмяна на първоинстанционно определение № 13634 от 15.07.2025 г. по гр. д. № 10566/2024 г. на Софийски градски съд, I ГО, 19 състав, е допълнено постановеното по същото дело първоинстанционно решение № 3202 от 27.02.2025 г. в частта за разноските, като е осъдено „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК:[ЕИК] да заплати на адв. В. П. Н., САК, [населено място], на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 2 600 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в производството пред СГС.

Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност на обжалвания съдебен акт поради противоречие с практиката на ВКС.

Изтъква се, че неправилно въззивният съд не се е аргументирал защо позоваването на изтеклата погасителна давност следва да стане по съдебен ред. Твърди се, че в настоящия случай изпълнителното дело е прекратено, изпълнителният лист се намира в кориците на прекратеното изпълнително дело и дори не е в патримониума на кредитора, като ищецът е имал възможност с едно извънсъдебно изявление, отправено до кредитора, да се позове на настъпилата погасителна давност и по този начин до съдебен процес да не се стига. Подчертава се, че в случая дружеството - жалбоподател, което е ответник...