ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1476

гр. София, 24.03.2026 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

БИСЕРА МАКСИМОВА

като разгледа докладваното от съдията Стоянова ч. гр. д. № 1069 от 2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Д. Н. Н. срещу определение № 6 от 07.01.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 696/2025 г. на Апелативен съд Варна /ВАС/, с което е прекратено производството по подадена от него въззивна частна жалба против определение №5101 от 10.11.2025г. по гр. д.№304/2025г. на ВОС. С последното е прекратено производството по гр. д. № 304/2025 г. по описа на ВОС, ХІІ-ти състав и делото е изпратено по подсъдност на ОС Шумен.

С частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт . Изразява се становище, че изводът на съда за недопустимост на частната жалба като подадена след изтичане на преклузивния едноседмичен срок е неправилен, тъй като при подаден в електронна форма документ срокът е спазен, ако изпращането в електронна форма е станало преди изтичане на двадесет и четвъртия час на последния ден от срока, както е в настоящия случай. Счита също, че релевантният момент е часът на изпращането на документа, а не часът на регистрирането на документа в системата на съда. Искането е за отмяна на обжалваното определение. В частната жалба е инкорпорирано изложение на основания за допускане на касационно обжалване на определението.

Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:

Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, подлежащо на инстанционен контрол по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е допустима. Инкорпорираното в жалбата изложение на основания за допускане на касационно обжалване на определението е ирелевантно за настоящото производство и не следва да се преценява от настоящия състав.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С определение № 5101/10.11.25г. по гр. д. № 304/25г. на ВОС производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на ОС-Шумен. Указано е, че определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от получаването на съобщението пред ВАпС. Против това определение е подадена въззивна частна жалба от Д. Н. Н. и по нея е образувано в. ч.гр. д.№ 696/2025г. по описа на ВАС. С определение № 6 от 07.01.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 696/2025 г. на ВАС, е прекратено производството по подадената от Н. въззивна частна жалба против определение №5101 от 10.11.2025г. по гр. д.№304/2025г. на ВОС, като същата е счетена за недопустима поради просрочие.

При преценка допустимостта на подадената въззивна частна жалба, съдът намерил, че препис от обжалваното определение на първоинстанционния съд е връчен на Д. Н. на 24.11.25г. (л. 149 от делото на ВОС) и едноседмичният срок е изтичал на 01.12.25г. включително. Частната жалба е подписана с КЕП от Д. Н. на 01.12.25г. в 23:57:51 ч., но е изпратена на електронната поща на съда на 02.12.25г. в 00:02 часа (видно от разпечатката на л. 7 от делото). Съобразно нормата на чл. 9 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (приложим при липсата на специални норми в тази насока в ЗСВ и ГПК относно извършването на процесуални действия от страните в електронна форма), електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора. Това в случая означава, че частната жалба е била изпратена на 02.12.25г. и респективно получена на посочената дата в електронната поща на ВОС, което е след изтичане на 1-седмичния срок за обжалване на определението. По приложението на цитираната норма съдът се е позовал на определение № 92/09.05.2022 г. по ч. гр. д. № 1115/2022 г. на ВКС, II т. о., определение № 169 от 9.03.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 86/2023 г., I т. о. Поради горното е обосновал извод, че частната жалба е недопустима като подадена след изтичане на срока за обжалване и образуваното по нея производство следва да бъде прекратено.

Определението е правилно.

Установява се, че върнатата с обжалваното разпореждане частна жалба е подадена от Д. Н. в електронна форма, подписана с КЕП от него на 01.12.25г. в 23:57:51 ч. и изпратена от електронен адрес [електронна поща] ; на електронната поща на съда автоматично са генерирани дата и час на изпращане от посочения електронен адрес „02 декември 2025 00,02“ ; съгласно приложената от жалбоподателя разпечатка от личната му електронна поща, документът е изпратен от електронен адрес [електронна поща] на „2025-12-01-23:59“.

Тъй като електронното изявление на жалбоподателя е подписано с квалифициран електронен подпис, то относно времето на изпращане и получаване на това изявление, приложение следва да намерят чл. 9 и чл. 10 ЗЕДЕУУ (според които електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора, а е получено, с постъпването му в посочената от адресата информационна система). От значение за спазване на срока е датата и часа на изпращането, а не датата на получаването, в който смисъл е и изричната разпоредба на чл. 62, ал. 2 ГПК. Вярно е, че сървърите на информационната система на hotmail.de не са под контрола на автора на изявлението и автоматично генерират дата и час на изпращане на съответното електронно съобщение чрез нея, респективно на постъпването му в нея (отразяващи се и върху самото съобщение), по стандартизирано, съобразно съответната часова зона на изпращане, време. Използването на тази система обаче може да бъде контролирана от автора по отношение часа на изпращане преди достигане на сървърите, чрез ръчна промяна на часовника на устойството, от което се изпраща, водещо до съответна промяна и на посочения час на изпращане на електронното писмо.

В този смисъл се установява, че на 02.12.2025 г. в 0.02 часа частната жалба е постъпила в информационна система, която не е под контрола на автора, респективно е била изпратена на посочената дата и час, след изтичане на предвидения в закона срок, поради и което се явява просрочена.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на III г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 6 от 07.01.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 696/2025 г. на Апелативен съд Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: