ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 907

гр. София, 24.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 1218 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба /неправилно наименувана частна касационна жалба/ на „А. Ферзихерунгс“ АД, вписано в Търговския регистър към Окръжен съд Мюнхен с рег. № 75727, срещу определение № 87 от 05.03.2025 г. по в. т. д. № 101/2024 г. на Пловдивски апелативен съд, 3 търговски състав в частта, с която е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 390 от 04.11.2024 г. по същото дело в частта за разноските, присъдени в полза на жалбоподателя за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, и за разноските, присъдени в полза на Р. Караджан.

Частният жалбоподател поддържа, че атакуванотото определение на въззивния съд е неправилно. Счита, че въззивният съд неправилно е уважил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК на насрещната страна и е редуцирал направените от него разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство от 43 859, 70 лв. на 21 000 лв. Излага доводи, че в случая са предявени осем главни и осем акцесорни иска и претенциите касаят спорове със специфичен предмет, изискващ познания в областта на българското материално и процесуално право, както и установяване и тълкуване на приетото за приложимо материално право на ФРГ. Сочи, че освен, че е участвал в проведените две открити съдебни заседания, процесуалният представител на ответника е изготвил въззивна жалба, отговор на въззивна жалба и писмена защита. Мотивира становище, че делото се отличава с фактическа и правна сложност....