ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 1608

Гр. София, 30.03.2026 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ИВО ДАЧЕВ

като разгледа докладваното от съдията Дачев ч. гр. д. № 96 по описа за 2026 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален представител по чл. 32, т. 3 ГПК В. П., срещу въззивно решение № 224 от 19.08.2024 г. постановено по гр. д. № 593/2024 г. на Апелативен съд – В. Т. с което е потвърдено първоинстанционото решение № 368 от 14.08.2024 г. по гр. д. № 655/2020 г. на Плевенския окръжен съд за отхвърляне на предявените искове по чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ срещу И. И. Б., М. Г. А. и Б. И. Б., за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 73 772 лв.

В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се поддържа наличие на основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 от ГПК, както и това по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК.

Сред въпросите, които според касатора са обусловили правните изводи на въззивния съд по предмета на спора, са поставени и такива относно стойностното превишение на размера на наличното имущество в края на проверявания период (въпроси 1 и 2 по пункт І от изложението), както и относно ограничаването на отрицателния нетен доход като величина (въпроси 1, 2 и 3 от пункт ІІ от изложението). По първата група от тях се поддържа, че въззивният съд неправилно е приел, че само неустановеният законен източник на приходи не е достатъчно основание за пристъпване към отнемане на имуществото на ответниците, предвид неговия размер в края на проверявания период, който е под прага от 150 000 лв., посочен в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. По втората група въпроси се сочи, че за да потвърди решението на окръжния съд за отхвърляне на предявените искове, въззивният съд погрешно е счел, че „нетен доход“ в отрицателен размер не съставлява „имущество“ и не може да се прибавя към наличното имущество. По този начин, игнорирайки разликата, той е формирал неправилен извод за липса на несъответствие.

Настоящият състав на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд констатира, че така формулираните от жалбоподателя въпроси попадат в обхвата на висящото тълкувателно дело № 1/2026 г. на ОСГК на ВКС и поставените за разглеждане пред Общото събрание на колегията въпроси под № 1 и № 2, които са разрешавани противоречиво от съдилищата. Поради това, настоящото касационно производство следва да бъде спряно до постановяване на тълкувателно решение по посоченото дело.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 вр. чл. 292 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по настоящото гр. д. № 96/2026 г. на ВКС, ІІІ г. о., до приемане на Тълкувателно решение по тълкувателно дело № 1/2026 г. на ОСГК на ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.