ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4/05.01.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев ч. к. т. д. № 2218 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Подадена е частна касационна жалба от „Финтрон София“, чрез адв. Н. П. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу определение № 2447/24.09.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1569/2025 г. по описа на Апелативен съд-София, ГО, 1 с-в, с което е потвърдено определение № 1530/11.04.2025 г., ТО, VІ-15 с-в, с което съдебното производство е прекратено на основание чл. 19, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 15, ал. 1 ГПК и чл. 8, ал. 1 ЗАрб – при своевременно релевиран отвод за неподведомственост на спора по исковото производство поради уговорена действителна арбитражна клауза, вследствие на което са обезсилени издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителния лист от 17.01.2023 г.

Частният касатор поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като въззивният съд не е съобразил, че, когато кредиторът е избрал да упражни процесуалните способи за защита на твърдяното от него притезателно право по реда на заповедното производство, арбитражното споразумение не може да бъде изпълнено, като искът по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК може да бъде разгледан само от държавния съд, а не от друг правораздавателен орган. Счита, че при подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение срещу издадената заповед за изпълнение процесът по положителния установителен иск се явява продължение на заповедното производство, което се развива единствено пред държавния съд, поради което релевираният отвод за неподведомственост поради уговорена арбитражна клауза е неоснователен.

Частният касатор обосновава искането за допускане на...