ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1006 гр.София, 01.04.2026г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д. №2274 по описа за 2025г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „ВДХ“ АД, [населено място], срещу определение №1729 от 01.07.2025г. по в. ч.гр. д.№1662/2025г. на Софийски апелативен съд. С него е потвърдено определение №1657 от 22.04.2025г. по т. д.№1514/2024г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-26 състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави оплакване, че въззивният съд, в противоречие с постоянната практика на ВКС, е приел, че предявеният иск е с правно основание чл. 307 от ТЗ, защото така е посочил ищецът, без да съобрази фактическите му твърдения, които водят до извода, че претенцията има своето основание в чл. 117а от ЗОП. Изтъква, че при изложени твърдения за наличие на вземане за увеличената цена на процесния договор за обществена поръчка, намиращо своето основание в разпоредбата на чл. 117 а от ЗОП и направеният от съда извод, че защитата на това вземане може да се реализира само чрез осъдителен иск, а не чрез конститутивен, тъй като приложимата правна норма не предвижда такъв, то ясно се очертава противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума. Поради това счита за неправилен извода на съда, че исковата молба е ясна и непротиворечива и излага твърдения, че е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, за отстраняването на което първоинстанционният съд е следвало да му даде указания.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т....