ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151

София, 16.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 933 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Брандс Мениджмънт“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. П. И. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 192/21.03.2023 г., постановено по в. т. д. № 773/2022 г. по описа на Софийския апелативен съд, 13 състав, с което е потвърдено решение № 261648/31.12.2021 г., постановено по т. д. № 342/2021 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-12 състав, с което е уважен предаваният от „Булфелд“ ЕООД срещу „Брандс Мениджмънт“ ЕООД облигационен иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за предаване на държането на следния имот: ресторант обект № 2С.015, с площ от 65,40 м2, намиращ се на втори надпартерен етаж от Търговския център, с граници: магазин № 2С.014, магазин № 2С.016 и общите части на сградата, находяща се в [населено място], [улица] разположена в УПИ І-133, 523, 524, 1907, 2293, кв. 9 по ПУП на [населено място], м. „Драгалевска спирка“, след разваляне на договора за наем от 28.03.2013 г.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е недопустимо, тъй като е постановено при нередовна искова молба (не бил посочен конкретният вид и размер на паричните задължения, възникнали по процесния договор за наем, при чието неизпълнение било възникнало потестативното право на наемодателя да развали с едностранно волеизявление този двустранен договор). Счита, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила – не е обсъдил всички наведени правни доводи във въззивната жалба за незаконосъобразност на първоинстанционното решение (по оспорването за...