Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Д. ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛ. К. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 3488 / 2022 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „Ню Е. К. ЕООД със седалище в гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адвокат Димитрова срещу решение №26 от 13.01.2022г., постановено по адм. дело №2180/2021г. от Административен съд – Варна. С него е отхвърлена жалбата на касатора против Протокол №3 от 29.07.2021г. за официално задържане на несъответстваща пратка, издаден от главен инспектор при ГИП - Варна, ДГК при ЦУ на БАБХ - София, потвърден с решение № РД -11 - 2001/30.08.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон. По подробно развити доводи в касационната жалба се иска отмяната му и произнасяне по същество с отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна – главен инспектор при ГИП - Варна, дирекция "Граничен контрол" при ЦУ на БАБХ - София, чрез процесуален представител юрк. Г. в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението като правилно да остане в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК, за процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд – Варна е било образувано по жалба на „Ню Е. К. ЕООД, против Протокол №3 за официално задържане на несъответстваща пратка от 29.07.2021г., издаден от главен инспектор при ГИП - Варна, ДГК при ЦУ на БАБХ, потвърден с решение от 30.08.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ. С оспорения протокол, поради констатирани несъответствия на пратка : хранителна добавка - боров прашец, рибен колаген и цинк за нарушение на изискванията на чл.2 от Решение 2002/994/ЕО и на основание чл.66, 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 на Е. П. и на Съвета е постановено - "Официално задържане на пратката и отказ за въвеждането й в Съюза" от главен инспектор в отдел ГИП - Варна. Определен е срок за изпълнение на мерките, разпоредени в съответствие с чл.66, 3, б."а", "б" или "в" до 27.09.2021г.

С обжалваното решение №26 от 13.01.2022г. по адм. дело №2180/2021г. АС - Варна е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган по чл.25, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига - главен инспектор в ГИП - Варна, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. За да се произнесе по материалната законосъобразност на акта, съдът е установил, че съгласно посоченото в протокола основание по чл.66, 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 , компетентните органи официално задържат всяка пратка животни или стоки, които се въвеждат в Съюза и не е в съответствие с правилата, посочени в чл.1, 2 и отказват въвеждането и в Съюза. От представената от жалбоподателя продуктова формула е установено, че пратката Годжен боров прашец, рибен колаген и цинк - таблетки, съдържа преработен животински продукт - колаген и представлява съставен продукт. Съдът се е позовал на Решение на Комисията 2002/994/ЕО, относно въведени защитни мерки по отношение на продукти от животински произход, внасяни от Китай и съгласно което е забранен вноса на всички продукти от животински произход предназначени за консумация от човека или храна за животни, като е счел, че колагенът не е включен в списъка от Приложението към същото решение с разрешените продукти. За несъстоятелни съдът е приел, доводите на жалбоподателя, че контролния орган при ГИП - Варна не е взел предвид последните изменения на Решение за изпълнение (ЕС) №2015/1068 на Комисията от 01.07.2015г., като е счел, че органа изрично е посочил, че съгласно т.1 и т.2 от от Решение №2002/994/ЕО се прилага за всички продукти от животински произход, какъвто безспорно е колагенът. направил е извод, че не всички хранителни добавки са включени в част I на Приложението, а само тези, които са силно рафинирани, какъвто колагенът не е, съгласно посоченото в Раздел XVI на Приложение III от Регламент №2004/853, докато колагенът е посочен в друга глава на същото приложение, поради което не се явява силно рафиниран продукт, разрешен за внос от Китай. В заключение, съдът е извел извод, че наложената мярка с оспорения протокол е съответна и на целта на закона, поради значимостта на охраняваните обществени отношения, свързани с опазване на човешкото здраве. С тези съображения съдът е приел, че са налице материалноправните основания за издаване на оспорения протокол. Обжалваното решение е правилно.

При правилно установена по делото фактическа обстановка и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните, съдът е достигнал до законосъобразен извод, че оспорения протокол за официално задържане на несъответстваща пратка е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в съответствие с приложимия материален закон - посоченото в протокола правно основание по чл.2 от Решение №2002/994/ЕО. П. Р. на Комисията от 20.12.2002г. съгласно чл.1 се прилага за всички продукти от животински произход, внасяни от Китай и предназначени за консумация от човека или за храна на животни. По делото не е спорно, че процесната пратка е със страна на изпращане - Китай, както й, че съгласно представената от самия вносител продуктова формула, пратката съдържа преработен животински продукт - колаген на основата на протеин, извлечен от животински кости, кожи на едри животни или други кожи и сухожилия и съдържа също продукт от растителен произход - боров прашец, а също така съставлява съставен продукт. По силата на чл. 2, 1 от Решение №2002/994/ЕО, държавите - членки забраняват вноса на продуктите, посочени в чл.1 или всички продукти от животински произход, внасяни от Китай, предназначени за консумация от човека или за храна на животни. Съгласно 2 на чл.2 от посоченото Решение, чрез дерогация от 1, държавите - членки разрешават вноса на продуктите, описани в приложението към решението, в съответствие със следните разпоредби и със специалните условия за общественото здраве и здравето на животните, приложими към съответните продукти. За продуктите, изброени в част II и III от приложението към решението, вносът се разрешава само ако резултатите от пробите, съгласно чл.3 са благоприятни. Списъка на продуктите от животински произход, предназначени за консумация от човека или храна за животни, разрешени за внос в Общността без вземане на проби се съдържа в Приложението към същото решение (част 1, 2 и 3), който списък е изчерпателен по отношение на разрешените продукти и колагенът не е включен в това приложение, като разрешен за внос в Общността. Оплакванията в касационната жалба конкретно са свързани с несъобразяване както от страна на съда, така и от административния орган с Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1068 на Комисията от 1 юли 2015г. за изменение на Решение 2002/994/ЕО, относно някои защитни мерки по отношение на продукти от животински произход, внасяни от Китай, с което в чл.1 е предвидено, че част I от приложението към Решение 2002/994/ЕО се заменя със следното:

ЧАСТ I Списък на продуктите от животински произход, предназначени за консумация от човека или за храна на животни, чийто внос е разрешен в Съюза без удостоверението, предвидено в чл.3, в който списък са включени и вещества, използвани като добавки към храни или в такива добавки съгласно Директива 2002/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Касатора счита, че по силата на това изменение на списъка, процесната хранителна добавка, съдържаща колаген е включена в този списък, чийто внос е разрешен на територията на Съюза, без изисквания за допълнителни документи - атестация.

Настоящата инстанция намира тези доводи за неоснователни. Съгласно чл.1 от посочената Директива, предметния обхват на същата са добавки към храните, които се търгуват на пазара като храни и се представят като такива. По смисъла на чл. 2 от същата, "добавки към храни" означават храни, които са предназначени да допълват нормалния хранителен режим и които представляват концентрирани източници на хранителни вещества или други с хранителен или физиологичен ефект, самостоятелно или в комбинация, дозирани под формата на капсули, дражета, таблетки, хапчета и други подобни форми. В Директивата са установени правилата за използване на "хранителни вещества" по смисъла на чл.2, б "б", които включват единствено витамини и минерали. По силата на чл.4, 1 от Директивата - за производство на добавки към храните могат да се използват единствено изброените в приложението витамини и минерали, под формите, посочени в приложение II, при спазване на 6 и по силата на 2 при спазване на критериите за чистота на веществата, изброени в същото приложение. Предвид горното и предметния обхват на Директивата, досежно използване на витамини и минерали при производството на хранителни добавки, които са храна по смисъла на самата Директива, същата не може да намери приложение по отношение към всички добавки на храни, независимо от произхода, вида и качеството на хранителните веществата в съответните добавки и по - конкретно към процесната, съдържаща колаген. Изменението на което се позовава касатора, относно списъка на продуктите от животински произход, чийто внос е разрешен и съгласно изменението на списъка на продуктите в ЧАСТ I, включва единствено - "хранителни вещества", витамини и минерали, използвани като добавки към храни или такива добавки, а не всички хранителни добавки, включително и такива с животински произход, които са забранени за внос от Китай.

На следващо място напълно се споделят изводите на съда, че колагенът не спада към силно рафинираните продукти, които са изчерпателно посочени в Раздел XVI от Приложение III на Регламент (ЕО) 2004/853, докато колагенът е посочен в самостоятелна секция на приложението, с оглед на което и правилно съдът е счел, че не всички хранителни добавки посочени в ЧАСТ I на Решение за изпълнение на Комисията от 1 юли 2015г. са разрешени за внос в Съюза без удостоверението по чл.3, а само силно рафинираните по смисъла на чл.5 от Преамбюла на решението.

Неоснователни са и наведените оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на оспорения протокол и по - конкретно нарушение по чл.66, 3 от Регламент (ЕС) 2017/625 на ЕП и на Съвета, налагане на мярката след изслушване на оператора отговарящ за пратката. Споделят се изводите на първоинстанционния съд, че след като мерките по чл.66, 3, б. а), б) или в) се налагат след изслушване на оператора, изразено писмено, чрез попълване на бланка "писмено уведомление", каквито доказателства няма по делото и същият на е попълнил, то мерките все още не са разпоредени, поради което са неоснователни оплакванията за допуснатото процесуално нарушение и същото правилно е отхвърлено като неоснователно от АС -Варна.

Напълно се споделят изводите на първостепенния съд, че приложената с оспорения протокол мярка е съответна на преследваната от закона цел, опазване живота и здравето на гражданите и недопускане до внос на територията на Общността на неразрешени за внос продукти от животински произход, в случая в състава на процесната хранителна добавка - боров прашец, колаген и цинк, която не е включена в приложението на Решение 2002/994/ЕО, както и ЧАСТ I на чл.1 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1068 на Комисията от 01юли 2015г. за изменение на това приложение с изчерпателно посочен списък на продукти, чийто внос е разрешен в Съюза, без удостоверението, предвидено в чл.3. Приложената мярка е съобразена с принципите по чл.6 от АПК, тъй като същата не засяга права и законни интереси в по - голяма степен от най - необходимото за целта, за която е издаден съответния протокол.

Настоящата съдебна инстанция приема, че съдът е извършил дължимата проверка за законосъобразност на оспорения протокол на всички основания по чл.146 АПК и при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства е изградил обосновани правни изводи за законосъобразност на оспорения административен акт.

Оспореното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила.

О оглед изхода на спора и направеното искане в полза на ответника по касация, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, на осн. чл. 78, а.8 ГПК във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, платими от касатора.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №26 от 13.01.2022г., постановено по адм. дело №2180/2021г. от Административен съд – Варна.

ОСЪЖДА "Ню Е. К. , гр. Варна, [ЕИК] да заплати на Българска агенция по безопасност на храните сумата от 150 /сто и петдесет/ лева разноски за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. С. п/ ТИНКА КОСЕВА