РЕШЕНИЕ

№ 46

гр. София, 03.02.2025г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря Кристина Григорова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 921 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 от ГПК.

С определение № 4098/18.09.2024г. е допуснато касационно обжалване на решение № 3544/01.12.2022г. по в. гр. д. № 6987/2021г. на Софийски градски съд по въпроса: „ Прекъсват ли давността предприетите от съдебен изпълнител принудителни изпълнителни действия след прекратяване ex lege на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1 т. 8 ГПК?“.

Касаторът Държавен фонд „Земеделие“ иска отмяна на въззивното решение, с което са уважени предявените срещу него искове по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с чл. 254 ГПК /отм./ с доводи за неправилност на решаващия извод, че изпълняемото право, предмет на изп. дело № 614/06г. по описа на СИС при РС Добрич, е погасено по давност.

Насрещната страна по жалбата – ищецът Е. С. Е., действащ като ЕТ “Елвастан - Е. Е.“, [населено място], я оспорва.

Третото лице помагач НАП не взема становище.

По изведения като основание за допускане на касационно обжалване въпрос е даден отговор в т. 3 на ТР 2/23 от 04.07.24 по т. д.№2/23, ОСГТК на ВКС, според който погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция. Така приетото е обосновано от разликата между правните институти на перемпцията и на давността и техните различни правни последици. Давността е институт на материалното право, установен в интерес на правната сигурност с цел да стимулира кредитора да не бездейства и своевременно да упражнява субективните си права, да иска принудително изпълнение на своите притезания, когато разполага с изпълнително основание и доброволно...