РЕШЕНИЕ № 9275 София, 20.10.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВАВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело № 3482 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.),
Образувано е по касационна жалба на „Евалон 1“ ЕООД, подадена чрез пълномощник, против Решение №602/04.02.2022 г. по адм. д. №3108/2020 г. на Административен съд София град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № РД-16-248/11.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК), с което на дружеството е определена финансова корекция по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-3.001-0111-C01 в размер на 5 на сто от размера на допустимите разходи по договор № BG16RFOP002-3.001-0111-С01-SU001 /08.06.2018 г. с изпълнител „Прайм Технолоджийс" ООД на стойност 581 500,00 лева без ДДС, като размерът на корекцията е 20 352,50 лева.
Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага подробни съображения за отсъствието им. Счита, че поставените от възложителя изисквания не са ограничителни, а са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на обществената поръчка. Излага съображения за немотивираност на административния акт. Твърди, че съдът...