ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538.

Гр. София, 19.02.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на 20.11.2024 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА

Т. д. № 1284/2024 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. С. В., чрез процесуален пълномощник, против решение № 674/14.12.2023 г. по в. гр. д. № 425/2023 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което е потвърдено решението от 20.03.2023 г. по гр. д. № 612/2022 г. по описа на Районен съд – Велико Търново. С последното е отхвърлен искът на касатора, предявен срещу БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ (с правоприемник - ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД) и КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД, за да се приеме за установено по отношение на ответниците, че ищецът не дължи сумите по изп. дело № 1137/2011 г. на ЧСИ В. Г., а именно: 5 909.14 лв. – главница, 4 454.64 лв. – законна лихва за периода от 12.07.2021 г. до 03.10.2022 г., ведно с неолихвяеми вземания и разноски, за които е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 3106/2011 г. на Районен съд – Велико Търново.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изводите на въззивния съд относно действията на взискателя, годни да прекъснат давността, както и относно значението на настъпилата перемпция. Поддържа се, че тъй като цесията в полза на втория ответник не е била съобщена на длъжника, то не е настъпил правопрехвърлящият й ефект, респ. извършените от цесионера действия по изпълнителното дело са такива на едно трето лице и също са негодни да прекъснат погасителната давност. По подробно изложени съображения се моли обжалваното въззивно решение да бъде...