Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р. ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУ. Л. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 3580 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекщс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на на "С. Х. АД срещу решение № 673/07.02.2022 г., постановено по адм. дело № 8713/2021 г. по описа на Административен съд - София-град. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК и моли за отмяната му.
О. Д. на Басейнова дирекция "Дунавски район", гр. Плевен оспорва основателността на касационната жалба и моли решението на Административен съд София град да се остави в сила.
Представителят на върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на "С. Х. АД срещу решение № РР-01-16/01.07.2021 г. на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен като неоснователна и недоказана. Съдът е приел, че оспореното решение е законосъобразен административен акт, издаден от административен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на изискванията за форма и мотиви, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и при липса на нарушение на административнопроизводствените правила.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото и въз основа на същата е направил обосновани и правилни изводи относно спорния предмет за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт. От фактическа страна е било установено, че за електропроизводство чрез МВЕЦ „Каломен“ на дружеството е издадено разрешително за водовземане от повърхностен воден обект - р. Янтра № 11140113/2001 г. /стар № 0361/20.06.2001 г./, неразделна част от което са решение за продължаване срока на действие и изменение № 438/18.04.2011 г., решение за изменение № 956/17.12.2012 г. и решение за поправка на очевидна фактическа от 14.02.2017 г. със срок на действие - 20.06.2021 г. В същото е посочено правото на водовземане от р. Янтра с цел производство на електроенергия посредством 1 брой сградоцентрала с три турбини, посочено в раздел „Схема и технически параметри на съоръженията“.
Жалбоподателят подал заявление с вх. № РР-01-16/22.03.2021 г. за продължаване срока на действие на разрешителното. Към заявлението е приложено разрешение за ползване № СТ -05-597/04.05.2015 г. на ДНСК на строеж: „Повишаване ефективността на ВЕЦ „Каломен“ чрез монтиране на трета хидрогрупа“, подобект 1: сграда за енергопроизводство; подобект 2: реконструкция трафопост, местонахождение - ПИ 000047, местност „Станчова орница“, землището на [населено място], област Дряново., издадено въз основа на протокол от 15.04.2015 г. за установяване годността за ползване на строежа . Пред административния орган заявлението е било подадено в срока по чл. 78, ал. 1 ЗВ, което обстоятлество не е било спорно, но е изградена нова /втора/ сградоцентрала, без да е инициирана процедура за изменение на разрешителното в раздел „Схема и технически параметри на съоръженията“ съгласно чл. 72 ЗВ, видно от констативен протокол от 09.06.2021 г. - л. 87-88. Обстоятелството, че същата е построена, не се оспорва. За нея е съставен протоколът от 15.04.2015г., който се явява акт образец 16 съгласно Приложение № 16 към чл. 7, ал. 3, т. 16 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Под № 6 измежду членовете на комисията, приела строежа, е посочено лице, което е уведомило ръководителя на дирекцията за необходимостта от промяна на разрешителното с документ, заведен с вх. № ДК-06-144-00-300/20.04.2015г. в Регионален отдел „Национален строителен контрол“ . Не се установява, нито се твърди да са били предприети следващи действия съобразно изложеното в този документ. Същият служител по повод подаденото заявление за продължаване срока на действието на разрешителното извършил проверка и съставил констативен протокол № 4-КХ-31/09.06.2021г., чиито констатации са обосновали оспорения отказ. В мотивите на последния се посочва, че изменението на разрешителното, свързано с изграждане на нова сградоцентрала, е трябвало да стане преди издаването на разрешение за строеж по Закона за устройство на територията. В случая то било издадено без съобразяване дали намерението на титуляря е допустимо спрямо нормативната уредба в областта на управление на водите и Плана за управление на речните басейни. По изложените съображения и на основание чл. 78, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 4 ЗВ, с процесното решение директорът на БДДР отказал продължаване срока на действие на разрешителното поради неизпълнение на условие по него - раздел „Схема и технически параметри на съоръженията“ . Това решение е потвърдено с решение № 180/09.08.2021 г. на по-горестоящия административен орган - министъра на околната среда и водите, с което жалбата е била отхвърлена като неоснователна.
Съгласно ч. 78 ЗВ заявление за продължаване срока на действие на разрешително се подава преди изтичането му пред органа по чл. 52, ал. 1.Органът по чл. 52, ал. 1 от закона продължава срока на действие на разрешителното, когато:1. молбата е подадена в срока по ал. 1;2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително. Разпоредбите на ал. 1 и 2 се прилагат и когато се иска едновременно изменение и продължаване срока на действие на разрешително. От текста на закона става ясно, че едновременното искане и за изменение на разрешителното и неговото продължаване, е допустимо. В настоящия случай съдът обосновано е приел, че дружеството жалбоподател е поискало само продължаване на действието на разрешителното, без да иска неговото изменение. В този случай преценката и на административния орган и на съда, който разглежда делото по жалбата срещу отказа да продължаване на действието по разрешителното, се заключава в преценка за наличието на материалноправните условия, посочени в чл. 78 ЗВ. Вслучая преценката за законосъобразност на съда е върху изискването по т. на ал.2 на чл. 78 ЗВ за изпълнение на уславията на даденото разрешително.
Обосновано и правилно административният съд е приел, е титулярът на разрешителното е нарушил условието на разрешителното, чието за действие се иска продължаване, като е нарушението касае по-точно раздела "Схема и технически параметри на съоръженията", като е изградил нова сградоцентрала без иницииране на процедура по изменение на разрешителното в съответната част пред Басейновата дирекция. правилно съдът се е позовал на нормата на чл. 46а ЗВ, която предписва изменението на разрешително да предхожда издаванетона разрешение за строеж. Обосновано е прието о съда, че в тежест на лицето, на което е предоставено правото на водовземане, е да следи и изпълнява поставените към него нормативни изисквания, а без иницииране на някоя от процедурите по глава Четвърта „Разрешителен режим“, раздел Трети „Изменение и продължаване на разрешителното“ от ЗВ, компетентният административен орган не може да замести решението на дружеството относно реализиране на водовземане, чрез използването на какви съоръжения ще се осъществява, както и за какъв период . С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че решението на Административен съд - София град е правилно и обосновано и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 673/07.02.2022 г., постановено по адм. дело № 8713/2021 г. по описа на Административен съд - София-град.
Осъжда "С. Х. АД да заплати на Директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", гр. Плевен възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 /сто/ лева -разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ИВАН РАДЕНКОВ
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. К. п/ РУМЯНА ЛИЛОВА