ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1402

София, 24.03.2025 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

като разгледа докладваното от съдия В. М. гр. д. № 2770 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 6339 от 08.12.2023г. по гр. д. № 8397/2021г. на Софийски градски съд, с което е обезсилено решение №6867 от 19.01.2022 г. по гр. д. № 41455/2018г. на Софийски районен съд за отхвърляне на предявения от Л. С. А. срещу А. Г. Л., В. И. П., Г. В. А., В. И. Г. и И. И. Г. иск с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗН за прогласяване за нищожна съдебна делба, извършена по гр. д. №7091/2006г. по описа на Софийски районен съд, 72 състав и делото е върнато на посочения съд за конституиране на ищцата и провеждане на производството по съдебна делба с нейно участие.

Касационната жалба е подадена от А. Г. Л. чрез адв. Ч.. Претендира се допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по правни въпроси, които могат да бъдат обобщени така: 1/ за да може да се прогласи за нищожна делбата следва ли да е извършена с влязло в сила решение; ако делбата не е извършена във втора фаза с влязло в сила решение, има ли предмет иска по чл. 75, ал. 2 ЗН; 2/ следва ли да се приобщи като доказателство по иска по чл. 75, ал. 2 ЗН делото за делба, чиято нищожност се претендира.

Ответницата по касационната жалба Л. С. А. - ищец в процеса не е представила писмен отговор.

Останалите ответници по иска Г. В. А., В. И. Г. и И. И. Г. - необжалвали другари на жалбоподателката не са взели становище. По време на въззивното производство е починала ответницата по иска В. И. П. и е заместена от наследниците си, които са горепосочените три ответници.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.

Производството е по иск по чл. 75, ал. 2 ЗН за прогласяване нищожност на съдебна делба. Ищцата Л. С. А. твърди, че с договор за дарение, обективиран в Нотариален акт №138, том II, рег. №4857, дело №303 от 11.08.2004 г. нейният чичо И. В. Г. й дарил 1/4 ид. ч. от УПИ, находящ се в [населено място], кв. Т., [улица], представляващ УПИ *-*, от кв. 23 по плана на кв. Т., както и 1/6 ид. ч. от масивна стопанска постройка, застроена на площ от 39,60 кв. м., построена в описаното дворно място. С решение от 25.04.2009г. на Софийски районен съд по гр. д. №7091/2006 г., изменено с решение от 18.07.2011 год. по гр. д. №12008/2009 г. на Софийски градски съд, е допусната делба на имота без нейно участие. Поради това ищцата претендира установяване на нищожността й.

Отговор на исковата молба е подаден единствено от ответницата А. Г. Л., която оспорва иска и излага съображения за съсобствеността и квотите на страните в допуснатите до делба имоти по гр. д. 7091/2006 год. Твърди, че към датата на дарението в полза на ищцата праводателят й не е притежавал прехвърлената идеална част.

От фактическа страна е безспорно, че с решение от 25.04.2009 год., постановено по цитираното гражданско дело на Софийски районен съд е допусната делба между ответниците А. Г. Л., В. И. П., Г. В. А., В. И. Г. и И. И. Г. на описания в исковата молба УПИ в [населено място] и стопанската сграда в него. Решението е изменено в частта за квотите от въззивния съд с решение от 18.07.2011 год. по в. гр. д. №12008/2009г. и не е допуснато до касационно обжалване с определение №29/10.05.2012г. по гр. д. №336/2012г. на Върховния касационен съд. Така решението по допускане на делбата е влязло в сила. Безспорно е, че така допуснатата делба не е извършена - производството по нея е спряно пред въззивния съд на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. По молба на настоящите ответници А. Г. Л., В. И. Г. и И. И. Г. по реда на чл. 303 от ГПК е искана отмяна на решението на Софийски градски съд поради неучастието на съсобственика Л. А., но молбата е оставена без уважение.

В обжалваното решение Софийски градски съд е приел, че въз основа на представения и неуспешно оспорен от страна на ответницата нотариален акт за дарение, ищцата е установила качеството си на съсобственик на посочените по-горе идеални части от поземления имот и сградата. По-нататък съдът не е споделил изводите на първоинстанционния съд, относно етапа, на който следва да се намира производството по съдебна делба, за да се приеме, че искът по чл. 75, ал. 2 ЗН е допустим. Позовал се е на практика на Върховния касационен съд /Определение № 542 от 25.10.2012 г. по ч. гр. д. № 490/2012 г., I г. о./ според която след влизане в сила на решението по допускане на делбата неучаствал съсобственик не може да бъде конституиран. Да се приеме, че неучаствалият съсобственик следва да изчака да се извърши нищожната делба би означавало да се даде разрешение, което противоречи на принципа на процесуална икономия. Такова разрешение противоречи и на правилата за субективните и обективни предели на силата на пресъдено нещо. Решението по допускане и по извършване на нищожната делба не създава сила на пресъдено нещо за неучаствалия съсобственик, той не е обвързан от тези решения и може да предяви иск за установяване нищожност на делбата щом тя е допусната без негово участие, дори тя да не е извършена. Във втората фаза на висящото делбено производство, неучаствалият съсобственик не може да встъпи, за да установи правата си, поради това, че вече е постановено решението, с което е определено между кои лица, по отношение на кои имоти и при какви квоти ще се извърши делбата. Той не може да иска и отмяна на влязлото в сила решение, защото не е бил страна в производството, а не е и обвързан от силата на пресъдено нещо на решението. Затова не може да бъде ограничен във времето да иска установяване нищожност на делбата.

Въз основа на това Софийски градски съд е заключил, че задължение на съда е да следи за участието в производството на всички необходими задължителни другари, тъй като постановеното решение без някой от тях е недопустимо; когато въззивната инстанция установи, че не е участвал задължителен другар, следва да обезсили решението и да върне делото на първата инстанция за конституирането му и разглеждане на делото с негово участие - т. 6 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ОСГТК. З. е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал делото за конституиране на неучаствалия съсобственик в делбата.

При преценка на предпоставките за допускане на касационно обжалване настоящият състав на Върховния касационен съд, ІІ г. о., приема следното:

Въпросът дали може да се прогласи за нищожна съдебна делба, която е допусната, но не е извършена във втора фаза с влязло в сила решение, е определящ за изхода на спора.

Този въпрос е предмет на тълкувателно производство, а именно тълкувателно дело № 4/2023г. на ОСГК, образувано по въпроса: „Допустим ли е иск по чл. 75, ал. 2 ЗН за нищожност на делба, ако тя е допусната, но все още не е извършена?“.

Ето защо настоящето производство следва да се спре до приключване на тълкувателната процедура.

Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр. д. № 2770/2024г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение до постановяване на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 4/2023г. на Общото събрание на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: