ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1120
София, 10.04.2025 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на седми април, през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
Председател: Елеонора Чаначева
Членове: Васил Христакиев
Елена Арнаучкова
след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова ч. т.д. № 500 по описа на ВКС за 2025г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на ищеца „КМХ-Ауто“ ЕООД, [населено място], чрез процесуален представител адв. К. Р., срещу определение № 2 от 03.01.2025г. по възз. ч.т. д. № 615/2024г. на Апелативен съд - Пловдив. С него е потвърдено определение № 314/11.10.2014г. по т. д. № 82/2024г. на ОС - Хасково, с което по направеното в срок възражение за местна подсъдност е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на ОС – Кърджали, в чийто съдебен район са седалището и адресът на управление на ответника.
Частният касатор не счита, че разполага с изборна подсъдност, която дерогира общата местна подсъдност, установена в разпоредбата на чл. 105 ГПК. Поддържа, че в случая водещо при определяне на местната подсъдност е местоизвършването на услугата, поради което местно компетентен е сезираният съд - ОС - Хасково. Намира за неправилни изводите, че не е налице злоупотреба с права от ответника и, че с даденото разрешение не са нарушени основополагащи принципи и начала, залегнали в чл. 9 и сл. ГПК. По тези съображения искането е за отмяна на обжалваното определение.
В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, освен основанието по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК – очевидна неправилност, е въведено основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК по следните въпроси:
1. Кога се приема, че е налице изключение от общата хипотеза на чл. 105 от ГПК, а именно подсъдност по постоянния адрес или седалището на ответника? И изобщо налице ли е възможност за отоклонение от общата хипотеза на чл. 105 от ГПК?
2. Кой съд следва да разгледа възникналите търговски спорове, породени във връзка с местоизвършване на услугата?
3. Нарушават ли се добрите практики с оглед тясното тълкуване на разпоредбата на чл. 105 от ГПК по отношение местната подсъдност на настоящия иск, без да бъдат взети предвид индивидуалните характеристики на процесния случай, което би било в разрез с основополагащите принципи и начала, залегнали в чл. 9 и сл. ГПК?
Не е постъпил в срок отговор от насрещната страна, ответника „Сириуселтранс“ ЕООД, [населено място].
Съставът на I т. о., след като прецени данните по делото и релевираните доводи, приема следното:
По делото е установено и не е било спорно, че с ОИМ ответникът е направил възражение за местна подсъдност и е поискал прекратяване на производството и изпращане на делото на местно компетентния съд по своето седалище. Въззивният състав е обсъдил, но е счел за неоснователни доводите, че е налице злоупотреба с права от ответника и, че са нарушени основни принципи на гражданския процес. Изтъкнал е, че в ГПК не е предвидена подсъдност по местоизвършване на услугата, която да дерогира общата местна подсъдност.
Настоящият състав намира, че липсва основание за допускане на обжалване.
При служебната проверка не се констатира вероятност обжалваното решение да е недопустимо или нищожно.
Извън дължимата служебна проверка за допустимост и валидност, допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за делото и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК.
Поставените процесуалноправни въпроси са значими за крайния изход на спора, тъй като са свързани с критериите за приложение на общата местна подсъдност по граждански и търговски дела, установена в разпоредбата на чл. 105 ГПК, съответно чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК. Неоснователността на искането за допускане на касационно обжалване произтича от необосноваване ва приложното поле на въведеното допълнително основание по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК в смисъла, изяснен с т. 4 на ТР № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Разпоредбата на чл. 105 ГПК е ясна и не се нуждае от тълкуване. Установените в нея критерии за приложение на общата местна подсъдност по граждански и търговски дела се свеждат до постоянния адрес на ответника-ФЛ или седалището на ответника-ЮЛ, като законодателят не е установил други критерии за приложението й.
Необосновано от частния касатор е и приложното поле на въведеното допълнително основание за директен достъп до касационен конотрол по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК – очевидна неправилност. Изведено от съдебната практика на касационния съд, основанието „очевидна неправилност“ трябва да е установимо пряко от самите мотиви на акта. Очевидно неправилен е съдебният акт, постановен в противоречие със закона до степен, че съответната норма е приложена със смисъл, противоположен на действителното й съдържание, приложена е несъществуваща или отменена норма или са грубо нарушени правилата на формалната логика. Извън обхвата на очевидната неправилност остават хипотезите на неправилност, поради неточно тълкуване и прилагане на закона, несъобразяване с практиката на Върховния касационен съд или с актове на Конституционния съд и на Съда на ЕС, неправилно установяване на приложимия закон, необсъждане на доказателствата в тяхната съвкупност и логическа връзка, неправилно установяване на фактите – в тези случаи допускането на касационно обжалване зависи от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Не се констатира обжалваното определение да е постановено в разрез с основните принципи на гражданския процес, според неоснователно поддържаното. Пряко от мотивите на обжалвания акт не се констатира правната норма да е приложена със смисъл, противоположен на действителното й съдържание, да е приложена несъществуваща или отменена норма или да е налице грубо нарушение на правилата на формалната логика.
Поради изложеното, не следва да се допуска обжалване.
Мотивиран от горното, съставът на I т. о.:
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска касационно обжалване на определение № 2 от 03.01.2025г. по възз. ч.т. д. № 615/2024г. Апелативен съд - Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: