ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2265

София, 07.05.2025 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова гр. дело № 3293 по описа за 2024г. взе предвид следното:

Производството е образувано по касационни жалби, както следва: 1/ от Прокуратурата на Република България срещу въззивното решение №356/28.03.2024 г. на Апелативен съд – София по в. гр. д. № 2710/2023 г. в частта, с която касаторът е осъден да заплати на П. П. Х. разликата над 8 000лв. до присъдените 40 000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконно обвинение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.03.2016г. до окончателното й изплащане.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на въззивното решение в обжалваната му част, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с практиката на ВКС.

Ответникът П. П. Х. с писмен отговор, чрез адвокат Д. П., оспорва жалбата. Излага, че не са налице сочените основания за допускане на касационното обжалване, а в условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

2/ касационна жалба от П. П. Х., чрез адвокат Д. П., срещу въззивното решение №356/28.03.2024 г. на Апелативен съд – София по в. гр. д. № 2710/2023 г. в частите, с които са отхвърлени предявените от касатора срещу Прокуратурата на Република България искове, както следва: за заплащане на разликата над присъдените 40 000лв. до претендираните 170 000лв. представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконно обвинение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.03.2016г. до окончателното й изплащане, както и за сумата от 191 527,50лв. – пропуснати ползи от неполучени доходи от търговска дейност.

В жалбата се твърди, че решението в оспорените му части е неправилно, постановено при...