ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1854

гр. София, 08.04.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Албена Бонева

Членове:Боян Цонев

Мария Христова

като разгледа докладваното от М. Х. К. гражданско дело № 20268002101357 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 307 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 50404/17.02.2026г. от Н. И. И., чрез адвокат И. И. и И. А. И., чрез адвокат Н. И., за отмяна на решение №7448/08.12.2025г. по в. гр. д. №12298/2025г. на Софийски градски съд, постановено по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК. Молбата е обоснована с твърдения за наличие на нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които не са били известни към датата на образуване на приключилото производство, а именно: влязлото в сила решение №1037/10.02.2025г. на ВАС, петчленен състав, II колегия по адм. д. №85/2024г., с което е оставено в сила решението по адм. д. №746/2021г. на ВАС, тричленен състав на II отделение за отмяна на т. 6.1.1 от Методиката - приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба №Е - РД – 1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването на министъра на енергетиката, пар. 2 и пар. 3 ПЗР на Наредба №Е - РД – 1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването на министъра на енергетиката. Изложени са и твърдения, че изпълнителният лист, по който е извършена публичната продан на собствения на молителите недвижим имот, е издаден с включена сума за сградна инсталация, чиято методика за изчисление е била отменена с посоченото решение. Наведен е и довод за не съобразяване на влязлото в сила решение с практиката на ВКС и съдилищата в страната по приложение на чл. 422а от ГПК за незаконосъобразност на продажбата на недвижими имоти, чиято стойност е несъразмерна по отношение на дълга по изпълнителното дело.

Ответникът „Т. С. ЕАД с писмен отговор, чрез юрисконсулт П. П., оспорва молбата като недопустима. Твърди, че решенията постановени по жалби срещу действията на съдебния изпълнител не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК. В условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на молбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че молбата изхожда от легитимирани страни и отговаря на изискванията по чл. 306 ГПК, но е подадена срещу акт, който не подлежи на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК.

Влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска е постановено по реда на чл. 435 от ГПК. Съгласно разясненията дадени в т. 3 от ТР № 7/31.07.2017г. по т. д.№ 7/14г. на ОСГТК на ВКС решенията на окръжния съд, постановени по жалби срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК.

В допълнение, следва да бъде посочено, че допустимостта на извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение е предпоставено от посочване от молителите на надлежни фактически твърдения за наличие на предвидените в чл. 303 и чл. 304 ГПК основания, с които процесуалният закон свързва този правен резултат. Тези основания са изчерпателно посочени, не могат да се тълкуват и прилагат разширително, нито да преодолеят необжалваемостта на съдебните актове. В конкретния случай, наведените в молбата обстоятелствата по чл. 303 от ГПК не попадат в приложното поле на посочените от страната хипотези на чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК. Доводите за незаконосъобразност на издадения изпълнителен лист, по който е образувано изпълнителното производство (предвид отменената методика за изчисление на сумите за сградна инсталация) са извън предметните предели на производството по чл. 303 от ГПК, имащо за предмет влязлото в сила решение на Софийски градски съд постановено по жалба на длъжниците срещу издаденото от съдебния изпълнител постановление за възлагане по проведената публична продан на недвижим имот. Твърденията за незаконосъобразност на проведената продан поради нарушение на правилото на чл. 422а от ГПК, от своя страна, не попадат в приложното поле на чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК, на които се позовават молителите.

Ето защо, настоящият състав на съда намира, че молбата за отмяна на решението на Софийски градски съд, постановено по реда на чл. 435 от ГПК, е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено.

На основание чл. 78 от ГПК и направеното искане, Н. И. И. и И. А. И. следва да бъдат осъдени да заплатят на „Т. С. ЕАД сумата от 51,13 вро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за защитата му в настоящото производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 50404/17.02.2026г. от Н. И. И., чрез адвокат И. И. и И. А. И., чрез адвокат Н. И., за отмяна на решение №7448/08.12.2025г. по в. гр. д. №12298/2025г. на Софийски градски съд, постановено по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.№ 1357/2026г. по описа на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение.

ОСЪЖДА Н. И. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН ********** да заплатят на „Т. С. ЕАД, ЕИК сумата от 51,13 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.