ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1535

гр. София, 21.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 311 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частни жалби на „Първа Инвестиционна Банка“ АД, [населено място] и на адвокат Шени Бензеш, назначена за особен представител на ответните дружества „Пени Трейдинг“ ООД /л./ и „Пчела 2020“ ЕООД /л./, срещу определение № 384 от 27.10.2022 г. по в. т. д. № 158/2022 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е допълнено решение № 392 от 03.08.2022 г., постановено по същото въззивно дело, в частта за разноските, като „Първа Инвестиционна Банка“ АД е осъдена да заплати на адвокат Бензеш сумата от 4344, 60 лв. адвокатско възнаграждение за осъщественото от нея в качеството й на особен представител процесуално представителство в защита на „Пчела 2020“ ЕООД /л./ във въззивното производство.

В частната жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД се поддържа, че атакуваното определение е недопустимо, евентуално – неправилно. Твърди се, че обжалваното определение представлява процесуално недопустимо изменение на акта на Пловдивски окръжен съд, с който е определено възнаграждение в размер на 3 552, 47 лв., дължимо на адвокат Бензеш. Излагат се доводи, че с акта на окръжния съд по окончателен начин е решен въпросът относно дължимото възнаграждение на особения представител. Частният жалбоподател „Първа инвестиционна банка“ АД счита, че обжалваното определение е неправилно, тъй като не е съобразено с фактическата и правна сложност на делото и с извършените от особения представител напълно идентични действия в защита на двете дружества въззивници. Прави се искане за обезсилване, евентуално – за отмяна на постановеното по реда на чл. 248...